ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,
Н.П. Лященко, Ю.В. Прокопчук,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та відсотків за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких просив стягнути 9 тис. доларів США та проценти за користування зазначеною сумою, посилаючись на те, що 21 квітня 2008 року між ними було досягнуто угоду про намір укласти договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Polo, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. На виконання цієї угоди він передав ОСОБА_5 9 тис. доларів США, а вона видала йому довіреність на право управління зазначеним автомобілем. Однак договір купівлі-продажу цього автомобіля не був укладений і з обліку в ДАІ цей автомобіль ОСОБА_5 не знімала.
ОСОБА_3 вважав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали кошти без достатньої правової підстави і просив його позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 69 300 грн., судові витрати в розмірі 25 грн.
Зобов’язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5, ОСОБА_4 автомобіль Volkswagen Polo, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставлять питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без достатніх правових підстав отримали 9 тис. доларів США, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами не укладався.
Однак з такими висновками судів погодитися не можна.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалені в справі рішення таким вимогам не відповідають.
Статтею 1212 ЦК України встановлено загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.
Зазначені зобов’язання виникають за умови, що є набуття або зберігання майна, яке здійснено за рахунок іншої особи і при цьому правові підстави для набуття або зберігання майна відсутні.
Вирішуючи спір, суд не звернув належної уваги на те, що 21 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 була досягнута домовленість про продаж автомобіля Volkswagen Polo, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1
У розписках від 21 квітня 2008 року зазначено, що ОСОБА_5 продала спірний автомобіль ОСОБА_3 за 44 820 грн. та ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 кошти в розмірі 9 тис. доларів США за спірний автомобіль ( а. с. 6, 53).
Але суд першої інстанції не встановив характер спірних правовідносини, не з’ясував всі обставини справи та не надав їм належної оцінки, хоча їх з’ясування має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Тому з висновками судів про те, що справу необхідно вирішувати на підставі ст. 1212 ЦПК України погодитися не можна.
Під час розгляду справи суд першої інстанції не з’ясував курс гривні до долара США, установлений Національним Банком України на час ухвалення судового рішення, а відомості про курс зазначених валют з Інтернету прийняв до уваги без наведення переконливих мотивів.
Апеляційний суд на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом першої інстанції уваги не звернув і помилково залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, судові рішення не можуть залишатися у силі і підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк Судді: Т.Є. Жайворонок Лященко Н.П. В.А. Мазурок Прокопчука Ю.В.