розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог та судових рішень

У червні 2012 року обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (далі - ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія") звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, позов ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" заборгованість за договором про участь в кооперативі на правах асоційованого члена в сумі 408 960,87 грн, понесені судові витрати в сумі 3 219,00 грн, а всього стягнуто 412 179,87 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2013 року. Переглянуто справу у зв`язку з нововиявленими обставинами. Призначено справу до розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року позов ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що представників позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання останні повторно не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Короткий зміст оскарженого судового рішення

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Голови Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять підтвердження того, що Заславський є представником ОК ЖБК "Південна будівельна компанія". В матеріалах справи містяться заяви та клопотання від ОК ЖБК "Південна будівельна компанія", на фірмових бланках якого вказано, що дійсною адресою місцезнаходження є: АДРЕСА_1 . Дані відомості також підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції всі поштові повідомлення про розгляд справи було направлено позивачу на іншу адресу: АДРЕСА_2 . Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що представників ОК ЖБК "Південна будівельна компанія" про розгляд справи на 06 грудня 2018 року на 15-00 годину було повідомлено неналежним чином.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 травня 2019 року та ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси 06 грудня 2018 року залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про зміну місця знаходження, тому повістка вважається доставленою, навіть якщо особа там більше не знаходиться. Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Судом першої інстанції правильно ухвалено залишити позовну заяву без розгляду, а судом апеляційної інстанції незаконно усупереч вимог процесуального закону вказане судове рішення скасовано.

Аргументи учасників справи

Відзив від учасників справи до Верховного Суду не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У листопаді 2019 року матеріали цивільної справи № 523/15034/15 надійшли до Верховного Суду та 19 листопада 2019 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (460-20) , який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що представник ОК ЖБК "Південна будівельна компанія" - Бачинський М. В., який діяв на підставі довіреності від 18 червня 2018 року строком дії до 31 грудня 2018 року, був повідомлений належним чином про розгляд справи на 22 жовтня 2018 року на 14:00 год., про що є його особистий підпис. Однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Слухання справи було відкладено на 06 грудня 2018 року на 15-00 год.

Судову повістку про розгляд справи на 06 грудня 2018 року на 15-00 год ОК ЖБК "Південна будівельна компанія" було направлено на адресу: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 5, яку було отримано Заславським 06 листопада 2018 року.

Однак, матеріали справи не містять підтвердження того, що Заславський є представником ОК ЖБК "Південна будівельна компанія".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсною адресою місцезнаходження ОК ЖБК "Південна будівельна компанія" є: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Вишнева, 2, напівпідвал № 43. Дані відомості також підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За правилами статей 128, 129 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно з частинами першою та другою статті 130 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Звертаючись до суду з даним позовом 26 червня 2012 року ОК ЖБК "Південна будівельна компанія" в позовній заяві зазначили адресу свого місцезнаходження - 67500 Одеська область Комінтернівський район с. Крижанівка вул. Ветеранів, 5.

На підставі частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

17 серпня 2012 року ОК ЖБК "Південна будівельна компанія" в якості адреси свого місцезнаходження зазначили АДРЕСА_3 .

Отже, доводи касаційної скарги про те, що позивач не повідомив суд про зміну адреси - безпідставні.

Відповідно до частин першої, п`ятою статті 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом третім частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановивши, що позивач не був належним чином повідомлений про час судового розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки Верховного Суду

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення постановлено без додержанням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду