заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Пащенко Петро Миколайович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Плахотнюк К. Г. від 13 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О., від 21 січня 2020 року,

Короткий зміст вимог заявника

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на виконанні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у

м. Києві) перебувають виконавчі листи № 2-477/11 із виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором

від 19 лютого 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, у розмірі 130 089,32 доларів США.

Посилаючись на укладений 30 листопада 2018 року між нею та банком договір про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник просила про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" на ОСОБА_1 у виконавчих листах № 2-477/11, виданих Голосіївським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення цього ж суду від 30 березня 2011 року за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до ОСОБА_1 на підставі укладеного 30 листопада 2018 року з банком договору про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, перейшли матеріальні права і обов`язки вибулої сторони виконавчого провадження (стягувача), а тому заяву про її заміну слід задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано вважав за можливе задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. У судовому засідання його представник повідомив суд апеляційної інстанції про наявність рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, яким було визнано недійсним договорів про відступлення права вимоги від 30 листопада 2018 року, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1, однак суд належної оцінки цим обставинам не надав.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою від 30 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором

від 19 лютого 2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_2, у розмірі 130 089,32 доларів США, що еквівалентно 1 140 837,10 грн.

15 серпня 2016 року Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № ВП 51932845 з виконання вищезазначеного рішення суду.

05 листопада 2018 року було проведено електронний аукціон з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 24 кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 19 лютого

2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2, за результатами якого складено протокол електронного аукціону, відповідно до якого переможцем торгів стала ОСОБА_1

30 листопада 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 був укладений договір № 1278-Ф про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів від 05 листопада 2018 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року (справа № 760/17960/19), яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_6 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_1 та визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги

від 30 листопада 2018 року № 1278-Ф, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 .

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої, другої статті 441 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 посилалася на набуття прав кредитора за кредитним договором від 19 лютого 2008 року на підставі укладеного

30 листопада 2018 року між нею та ПАТ "Банк Форум" договору про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги (№ 1278-Ф).

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня

2020 року (справа № 760/17960/19), яке набрало законної сили, визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги

від 30 листопада 2018 року № 1278-Ф, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Оскільки укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги від 30 листопада 2018 року, який став підставою для звернення останньої із заявою на про заміну сторони виконавчого провадження, визнано судовим рішенням недійсним з моменту його укладення, тобто є таким, що не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю, то висновки судів про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 є помилковим, оскільки вона у встановленому законом порядку не набула статусу кредитора у зобов`язаннях, що виникли між ПАТ "Банк Форум" та

При цьому за наявності відомостей про розгляд Солом`янським районним судом м. Києва справи № 760/17960/19 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (а. с. 139-142 т. 2), суд апеляційної інстанції передчасно розглянув справу, яка переглядається, та залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження. Це призвело до неправильного вирішення спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості та підлягають скасуванню відповідно до вимог

статті 412 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Пащенко Петро Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.