розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна, про визнання недійсним договору поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року у складі судді Ратнікової В. М.

учасники справи:

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

відповідач - ОСОБА_1,

за зустріним позовом ОСОБА_2

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна,

за зустріним позовом ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Надія Юріївна,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судового рішення суду першої інстанції

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до

ПАТ "Державний ощадний банк України", треті особи:

ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н. Ю., про визнання недійсним договору поруки.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н. Ю., про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області

від 05 квітня 2018 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 03 липня 2008 року № 907 в розмірі 97 473,96 доларів США, що еквівалентно 2 559 666,20 грн, із яких: загальна сума непростроченого кредиту (основного боргу) - 36 994 доларів США; загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (по основному боргу) -

34 086 доларі США; загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом - 16 412, 89 доларів США; сума нарахованих відсотків за червень 2015 року - 701,06 доларів США; сума нарахованих відсотків за липень 2015 року (з 01 липня 2015 - 12 липня 2015 року) - 280, 43 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасну сплату основних платежів за кредитом - 6 073,19 доларів США; загальна сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 2 9269, 39 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки:

земельну ділянку, яка розташована на АДРЕСА_1, загальною площею 0,0758 га, кадастровий номер 3221887801:02:023:1003 із цільовим призначенням для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 128;

житловий будинок НОМЕР_1, літера "А" зі всіма невід`ємними його приналежностями (гараж - під літерою "В", сарай - під літерою "Г", літній душ - під літерою "Д", убиральна - під літерою "Е", баня - під літерою "Є", огорожа "№ 1-3"), загальною площею 87,20 квадратних метрів, жилою площею 49,60 квадратних метрів, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу

від 03 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голуб Н. Ю., зареєстрованого в реєстрі

шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову вартість предмета іпотеки в сумі

865 669 грн без ПДВ, яка виключає в себе ринкову вартість земельної ділянки - 174 598 грн без ПДВ і ринкову вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами - 691 071 грн без ПДВ та визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" на підставі звіту з незалежної оцінки майна та звіту про експертну грошову оцінку землі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 31 725,82 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху її апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною другою статті 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а у наданий судом строк заявник не усунула недоліки апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд не врахував майновий стан заявника та залишив поза увагою доводи заявника про те, що сплата судового збору є надмірним тягарем та не неправомірно відмовив у звільненні заявника від сплати судового збору. Зауважено, що суди повинні враховувати, зокрема, висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (v015p710-11) (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також висловлює свою незгоду з рішенням суду першої інстанції.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (460-20) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху її апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року, у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду Київської області оригіналу документу про сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з клопотанням, у якому просила відстрочити вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та виконання нею вимог ухвали щодо сплати судового збору строком на два-три тижні, оскільки між нею та банком вирішується питання щодо надання їй можливості добровільного продажу будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року до десяти днів з дня вручення ухвали.

12 жовтня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому остання зазначила, що комісією банку буде розглянуто її заяву про надання права під наглядом банку продати будинок та земельну ділянку для погашення заборгованості. У в`язку з цим просила надати їй додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, так як є можливість врегулювання спору мирним шляхом.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Заявником також не надано доказів про наявність обставин, які б свідчили про те, що вона є звільненою від сплати судового збору в силу закону.

Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

За приписами пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не виконана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Аргумент касаційної скарги про те, що апеляційному суду надано докази, які підтверджують майновий стан заявника, що унеможливлює сплати ним судового збору колегія суддів не бере до уваги, оскільки відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільненні від сплати судового збору з цього питання в ухвалі від 05 липня 2018 року апеляційний суд навів відповідні мотиви. Такі доводи касаційної скарги за своєю суттю зводяться до необхідності їх переоцінки та встановлення обставин, знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги, які стосуються оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зазначене не є предметом касаційного розгляду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 400 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.