треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Наталія Павлівна, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Лілія Володимирівна, приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Тетяна Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорога родина",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Костів О. З., Сташків Б. І., Хома М. В.,

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) .

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (460-20) установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України (1618-15) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Мастенко Н. П., приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Ломакіна Л. В., приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Кравець Т. В., товариство з обмеженою відповідальністю "Дорога родина" (далі - ТОВ "Дорога родина"), про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування магазину, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належний їй на праві власності магазин, загальною площею 1 515,8 кв. м, на АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 482.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0317 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0023, розташовану по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 485.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0318 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0024, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 488.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 31 травня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку, площею 0,0300 га, кадастровий номер 6110100000:12:012:0028, для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, розташовану по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л. В. 31 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 491.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права та інтереси позивача були порушенні відповідачем ОСОБА_2 і вказані порушенні права та інтереси підлягають захисту судом шляхом визнання недійсним відповідних договорів дарування.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову позивача від позову.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цій справі визнано нечинним та закрито провадження у справі.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 057,50 грн.

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 задоволено.

В порядку повороту виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року у цивільній справі № 607/15555/17 скасовано:

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:08:26 з індексним номером 46113126, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30840679 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 13:52:24), відповідно до якого за TOB "Талан Тер" було зареєстровано право власності на магазин загальною площею 1515.8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1159416061101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_1 і TOB "Талан Тер";

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:22:00 з індексним номером 46113609, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30841063 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 13:59:36), відповідно до якого за TOB "Талан Тер" було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545471661101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_1 і TOB "Талан Тер";

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:15:50 з індексним номером 46113609, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30840861 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 13:57:03), відповідно до якого за TOB "Талан Тер" було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0024 (реєстраційний номер об`єктна нерухомого майна 545444361101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_1 і TOB "Талан Тер";

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 25.03.2019 р. 09:29:25 з індексним номером 46113805, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності 30841235 (із зазначенням дати державної реєстрації 15.02.2019 р. 14:02:02), відповідно до якого за TOB "Талан Тер" було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106959461101), яке виникло з акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 14.02.2019 р. ОСОБА_1 і TOB "Талан Тер";

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45397175, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 (о 16:05:51) запис про скасування права власності ОСОБА_2 на магазин загальною площею 1515.8 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1159416061101), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 16:32:49 шляхом внесення запису про право власності 20699439;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45396544, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 р. 15:48:46 запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545471661101), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 16:39:59 шляхом внесення запису про право власності 20699607;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45397443, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 р. 16:12:21 запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 545444361101), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 16:42:50 шляхом внесення запису про право власності 20699704;

- рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. від 06.02.2019 р. з індексним номером 45397649, та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.02.2019 р. 16:18:24 запис про скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 6110100000:12:012:0028 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106959461101), державна реєстрація якого відбулась 31.05.2017 р. 16:45:23 шляхом внесення запису про право власності 20699797.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявнику відомі та зрозумілі. У зв`язку із цим, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, апеляційним судом враховано подану ОСОБА_2 до апеляційного суду заяву про вирішення питання щодо повороту виконання рішення при прийнятті постанови за результатами апеляційного перегляду рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зміни, які ОСОБА_3 просить внести в ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року, не є опискою в розумінні вимог статті 269 ЦПК України, оскільки призведуть до зміни змісту рішення щодо можливості його касаційного оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що апеляційний суд не навів жодних спростувань наведених у заяві про виправлення описки доводів щодо помилковості зазначення в її резолютивній частині інформації про можливість касаційного оскарження ухвали суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2019 року відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 260 ЦПК України вказано, що у резолютивній частині ухвали суду зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зазначення у резолютивній частині ухвалі Тернопільського апеляційного від 27 червня 2019 року про те, що вона підлягає касаційному оскарженню, не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки призведе до зміни змісту рішення щодо можливості його касаційного оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання на неправильність висновку апеляційного суду щодо можливості оскарження такої в касаційному порядку можуть бути покладені в основу доводів, спрямованих на подальше оскарження такої ухвали до суду касаційної інстанції за умови дотримання вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено описку у резолютивній частині судового рішення щодо зазначення строку і порядку набрання ухвалою законної сили, та права на її касаційне оскарження, а тому оскаржувана ухвала Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року є законною та обґрунтованою.

Доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 не можуть бути підставами для скасування постановленої апеляційним судом ухвали, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) , який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі "Руїз Торіха проти Іспанії"). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.