Постанова
Іменем України
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 758/14219/14-ц
провадження № 61-1474св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у складі судді Супрун Г. Б. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів:
Левенця Б. Б., Ратнікової В. М., Борисової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2 під час прес-конференції
на тему "ІНФОРМАЦІЯ_8", що відбулася о 16 год. 30 хв. в інформаційному агентстві УНІАН, поширив, як він вважав, недостовірну, та таку, що не відповідає дійсності, інформацію про нього.
Посилався на те, що поширена про нього інформація є негативною
та недостовірною, поширена та викладена відповідачем у друкованих матеріалах до вищезгаданої конференції, у відповідному відеозаписі вказаної прес-конференції та серед українських ЗМІ і інтернет-ресурсах.
У витязі з прес-релізу зазначено: "Моє ім`я ОСОБА_5 американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови "Foyil SecuritiesInc." - американської компанії, яка останні 17 років управляє ліцензованим і регульованим інвестиційним банком Foyil Securities в Україні Сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки
та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації,
які в цей час здійснюються одним українським ліцензованим брокером
"АР Securities LLC" та його власником ОСОБА_6 так і, побічно, ОСОБА_7, які проживають в Києві. За нашими даними ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України Передісторія. У лині цього року я продав свою місцеву компанію - ліцензованого українського брокера - ТОВ "Фоїл Сек`юрітіз Нью Юроп" вищезазначеній компанії "АП Сек`юрітіз", яка певний час продовжувала обслуговувати рахунки клієнтів компанії FoyilCapital Limited. Компанія за умовами угоди змінила назву на ТОВ "АП Сек`юрітіз". Але нові власники компанії - ОСОБА_8 та ОСОБА_1 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв`язками та зв`язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели
на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США".
Вважав, що відповідачем поширена відносно нього недостовірна інформація, зокрема про те, що він залучений до корупційної практики; є власником (опосередкованим власником) та посадовою особою компанії
"АП Сек`юрітіз"; є аферистом і здійснив чи здійснював фінансовий тероризм та фінансові махінації; незаконно заволодів чужим майном - перевів
на особисті рахунки належні відповідачеві та його клієнтам дивіденди;
є серйозним злочинцем.
Посилаючись на те, що ця інформація порушує його особисті немайнові
права - право на повагу честі, гідності, ділової репутації і принцип презумпції невинуватості, та є фактично твердженням про його причетність до вчинення злочинів, у зв`язку із чим створюється негативне уявлення про нього,
як особи, причетної до вчинення кримінальних порушень та з урахуванням викладеного й уточнень позовних вимог, ОСОБА_1, просив суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію інформацію про нього, поширену відповідачем на прес-конференції на тему: "Американський інвестор Доріан Фоїл став жертвою шахрайства на ринку цінних паперів",
що відбулася о 16 год. 30 хв. в інформаційному агентстві УНІАН (ТОВ "УНІАН", 01001, Київ 1, вул. Хрещатик, 4), про його причетність до випадків фінансового тероризму та фінансових махінацій; наявності у позивача права власності прямо чи опосередковано (побічно) компанії "AP Securities LLC"; про його причетність до корупційних практик; про те, що позивач
є новим власником компанії ТОВ "АП Сек`юрітіз" (код за ЄДРПОУ 30970210); про те, що він є аферистом та серйозним злочинцем; про те, що він незаконно заволодів чужим майном, перевів на особисті рахунки належні відповідачу
та його клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень; про те, що він вивів належні відповідачу активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США, стосовно:
"сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером " AP Securities LLC" та його власником ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 .), так і, побічно, ОСОБА_7 (внутрішній паспорт НОМЕР_2 ; закордонний паспорт: НОМЕР_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ; народився ІНФОРМАЦІЯ_9 ), який також проживає в Києві. За нашими даними, ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України."
"... I am speaking today to make you aware of and to seek the urgent assistance
of the Ukrainian Government to stop a potential case of financial terrorism which threatens not only my investors but also more than 300 Ukrainian investors due
to the alleged financial fraud now being carried out by one Ukrainian licensed brokerage company "AP Securities LLC" and its owners ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, Ukraine passport НОМЕР_5) and indirectly ОСОБА_7 (Ukraine internal passport НОМЕР_6; Ukraine international passport: НОМЕР_7; National ID: НОМЕР_4; born: ІНФОРМАЦІЯ_10) of Kyiv, Ukraine who are engaging in corrupt practices with the possible assistance of Ukraine government bodies ."
"Але нові власники компанії - ОСОБА_8
та ОСОБА_1 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв`язками та зв`язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені
та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели
з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США. ..."
"... But the new owners of the Company - ОСОБА_9 and indirectly ОСОБА_7 - proved to be serious criminals with political ties and connections in the prosecutor's office. It appears to us that they illegally took possession of others' assets via falsified sales purchase agreements and transferred to one person's personal account almost UAH 770 thousand
of dividends and securities of Ukrainian companies with an estimated value of over $ 1 million. ...".
З метою спростування недостовірної інформації, зобов`язати відповідача протягом 15 днів з дня набрання чинності рішенням суду за цим позовом спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію про позивача, у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом проведення прес-конференції із запрошенням тих самих представників ЗМІ, які брали участь у прес-конференції 17 листопада 2014 року, опублікувавши в цих ЗМІ вступну та резолютивну частини рішення суду, офіційне вибачення відповідача перед позивачем про те, що відповідачем поширена недостовірна, негативна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, опублікувавши спростування недостовірної інформації.
Справа неодноразово переглядалась судами першої, апеляційної
та касаційної інстанцій.
Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справі від 30 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_10, задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки відповідач подавав спірну інформацію як голова кампанії, тому, як вважав суд першої інстанції поширювачем інформації є юридична особа, залучати яку до справи представник позивача не просив, на неодноразові з`ясування судом вимог
у цій частині. У зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, як фізична особа, спірну інформацію не поширював.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових висновків для задоволення позовних вимог, оскільки поширювачем інформації
є юридична особа, залучати яку до справи представник позивача не просив, на неодноразові з`ясування судом вимог у цій частині, а відповідач,
як фізична особа, спірну інформацію не поширював.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи
із Подільського районного суду м. Києва.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, як вважав заявник, є незаконними, необґрунтованими та такими, що були винесені внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням
та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вважав, що відповідач на прес-конференції від 17 листопада 2014 року подавав спірну інформацію від власного імені, оскільки відсутні належні
та допустимі докази того, що компанія "FoyilSecurities Inc." надавала повноваження відповідачу щодо захисту інтересів іншої компанії "Foyil Capital Limited".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11, на касаційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 листопада 2014 року в інформаційному агентстві УНІАН відбулася прес-конференція голови американської компанії "FoyilSecurities Inc." ОСОБА_2 .
На коференції ОСОБА_2 поширив наступну інформацію: "Моє ім`я ОСОБА_5 американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови "FoyilSecurities Inc." - американської компанії, яка останні 17 років управляє ліцензованим і регульованим інвестиційним банком FoyilSecurities в Україні".
"сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером " AP Securities LLC" та його власником ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 .), так і, побічно, ОСОБА_7 (внутрішній паспорт НОМЕР_2 ; закордонний паспорт: НОМЕР_3 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ; народився ІНФОРМАЦІЯ_9 ), який також проживає в Києві. За нашими даними, ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України."
"... I am speaking today to make you aware of and to seek the urgent assistance
of the Ukrainian Government to stop a potential case of financial terrorism which threatens not only my investors but also more than 300 Ukrainian investors due
to the alleged financial fraud now being carried out by one Ukrainian licensed brokerage company "AP Securities LLC" and its owners ОСОБА_8 (АДРЕСА_2, Ukraine passport НОМЕР_5) and indirectly ОСОБА_7 (Ukraine internal passport НОМЕР_6; Ukraine international passport: НОМЕР_7; National ID: НОМЕР_4; born: ІНФОРМАЦІЯ_10) of Kyiv, Ukraine who are engaging in corrupt practices with the possible assistance of Ukraine government bodies ."
"Але нові власники компанії - ОСОБА_8
та ОСОБА_1 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв`язками та зв`язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені
та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели
з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США. ..."
"... But the new owners of the Company - ОСОБА_9 and indirectly ОСОБА_7 - proved to be serious criminals with political ties and connections in the prosecutor's office. It appears to us that they illegally took possession of others' assets via falsified sales purchase agreements and transferred to one person's personal account almost UAH 770 thousand
of dividends and securities of Ukrainian companies with an estimated value of over $ 1 million. ..." (а. с. 6-11 т. 1).
Під час виступу на прес-конференції ОСОБА_2 діяв як голова компанії "Foyil Securities Inc." на виконання рішення Ради директорів цієї компанії від 06 жовтня 2014 року, відповідно до пункту 2 цього рішення, доручено Голові Ради директорів компанії "Foyil Securities Inc."
ОСОБА_2 підготувати та розповсюдити інформацію про факти незаконного заволодіння цінними паперами клієнтів української компанії ТОВ "АП Сек`юрітіз" шляхом проведення прес-конференції з залученням представників українських ділових засобів інформації, представників органів державної влади України, посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, представників бізнес-спільноти, що підтверджується змістом відео-запису
та друкованого прес-релізу вищевказаної прес-конференції від 17 листопада 2014 року, доданою копією Рішення Ради директорів компанії "Foyil Securities Inc." від 06 жовтня 2014 року із завіреним перекладом цього Рішення
(а. с. 6-12, 111-113 т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, Цивільного процесуального кодексу України (1618-15)
, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15)
щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції
до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником -
ОСОБА_3, не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 28 Конституції України кожен має право на повагу
до його гідності.
Згідно із частиною четвертою статті 32 Конституції України
та статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації
та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
Частиною першою статті 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України (254к/96-ВР)
та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація
(частина перша статті 201 ЦК України).
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканим. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (стаття 299 ЦК України).
Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи
як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло.
А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, розуміється набута особою суспільна оцінка
її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи,
у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб; підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа
як учасник суспільних відносин.
Позови про захист гідності, честі та ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності
або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц.
Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Спростування інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України).
Згідно із роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року № 1 (v_001700-09)
, відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків,
то належним відповідачем є саме вона.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази
і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 81, 89 ЦПК України, встановивши, що під час виступу на прес-конференції відповідач діяв
як голова компанії "Foyil Securities Inc." на виконання рішення Ради директорів цієї компанії від 06 жовтня 2014 року та ураховуючи те, що позовні вимоги заявлені лише до ОСОБА_2, як фізичної особи, і вимог
до юридичної компанії "Foyil Securities Inc.", від імені якої діяв останній, позивач не заявляв, обґрунтовано вважав, що ОСОБА_2, як фізична особа, є неналежними відповідачем, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Посилання у касаційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів відхиляє, оскільки вони зводяться до незгоди заявника з висновками суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 400 ЦПК України
(у редакції, чинній станом на 18 травня 2020 року).
Інші доводи касаційної скарги не спростовують законність
та обґрунтованість судових рішень, а також містять посилання на факти,
що були предметом дослідження й оцінки судами першої та апеляційної інстанцій.
З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи у цій частині.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його
не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_3, залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року
та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту
її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Є. В. Синельников
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович