розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки,

за касаційною скаргою адвоката Марочкіна Володимира Олександровича як представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у складі колегії суддів: Парапана В. Ф., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,

1. Описова частина

Короткий зміст позовних та зустрічних позовних вимог

У липні 2015 року прокурор Комінтернівського району Одеської області в

інтересах держави звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 27 грудня 2012 року № 2872/А-2012 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Чорноморської селищної ради, визнати недійсним державний акт серії ЯМ № 373084 та витребувати земельну ділянку загальною площею 2 га, розташовану на території Чорноморської селищної ради з кадастровим номером 5122755900:01:002:0011 до земель запасу державної власності.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилався на відсутність належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об`єктів при виданні вказаного розпорядження.

Відповідно до статті 88 ВК України встановлена прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

За інформацією управління Держземагенства у Комінтернівському районі земельна ділянка, що надана ОСОБА_1, знаходиться на відстані 108-129 м від урізу води, тому відноситься до земель водного фонду.

Передача земель в межах прибережної захисної смуги у власність для ведення особистого селянського господарства законодавством не передбачена. Прийняте розпорядження суперечить вимогам закону, який забороняє передачу у власність земель водного фонду.

Ураховуючи наведене, прокурор просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Комінтернівський районний суд Одеської області рішенням від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прокурор не надав належних доказів знаходження спірної земельної ділянки в межах прибережно-захисної смуги. Оскаржити та скасувати розпорядження районної адміністрації неможливо, оскільки воно є актом одноразового застосування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд Одеської області рішенням від 26 травня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Скасував розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 27 грудня 2012 року № 2873/А-2012 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Чорноморської селищної ради (за межами населеного пункту)". Визнав недійсним державний акт серії ЯМ № 373084, виданий ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, для ведення особистого селянського господарства. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області з кадастровим номером 5122755900:01:002:0011 до земель запасу державної власності. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що надана ОСОБА_1 земельна ділянка належить до земель водного фонду. Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області неправомірно змінила цільове призначення цієї земельної ділянки, що є порушенням вимог земельного, водного та природоохоронного законодавства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї, їх узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, адвокат Марочкін В. О. як представник ОСОБА_2 просив скасувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 16 грудня 2015 року придбав спірну земельну ділянку у ОСОБА_4, відтак, рішення апеляційного суду про повернення цієї землі до державної власності порушує його законні права та інтереси, однак суд не залучив його до участі у розгляді справи.

Крім того, апеляційний суд не врахував ні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, ні фактичні обставини справи, зокрема, відомості про місце розташування спірної земельної ділянки кадастровий номер 5122755900:01:002:0011 та правовий режим суміжних по відношенню до неї земельних ділянок.

17 та 31 жовтня 2017 року надійшли заперечення Комінтернівської місцевої прокуратури на касаційну скаргу, мотивовані тим, що рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, а касаційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки її доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ від 15 вересня 2017 року поновлено адвокату Марочкіну В. О. як представнику ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року, відкрито касаційної провадження у справі та витребувано її матеріали з Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

25 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Розпорядженням Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області від 27 грудня 2012 року № 2872/А-2012р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Чорноморської селищної ради (за межами населеного пункту) Комінтернівського району Одеської області та вирішено передати дану земельну ділянку загальною площею 2 га у власність ОСОБА_1

29 грудня 2012 року управлінням Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯМ № 373084 на право власності на земельну ділянку загальною площею 2 га, розташованої на території Чорноморської селищної ради (за межами населеного пункту).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України (1618-15) в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Аналогічна за змістом норма була передбачена статтею 324 ЦПК України, в чинній на час звернення з касаційною скаргою редакції.

Отже, необхідною умовою для набуття особою,яка не брала у часті у справі, права касаційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Саме по собі набуття особою, яка не брала участі у справі, права власності на майно щодо якого виник спір, зокрема після ухвалення судом першої інстанції рішення, не обов`язково свідчить про те, що судовим рішенням вирішено питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. Натомість питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення.

Розпорядження про затвердження проекту землеустрою за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване, незалежно від того, чи було воно визнане судом недійсним або скасоване. Тому судове рішення про скасування розпорядження про затвердження проекту землеустрою є правовою оцінкою суду, сформульованою судом при розгляді цієї справи за участі відповідача, і така оцінка не є обов`язковою для судів при розгляді іншої справи, в тому числі за участі ОСОБА_2 - особи, яка не брала участі у цій справі.

Отже, судове рішення про задоволення позову в цій частині не вирішує питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у цій справі.

Визнання недійсним державного акта, також не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для її витребування з чужого незаконного володіння.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18).

Тому рішення суду в частині визнання недійсним державного акта є правовою оцінкою суду, сформульованою судом при розгляді цієї справи за участі відповідача, і така оцінка також не є обов`язковою для судів при розгляді іншої справи, в тому числі за участі ОСОБА_2 - особи, яка не брала участі у цій справі.

Отже, задоволення позову в указаній частині не вирішує питання про права та обов`язки ОСОБА_2 як особи, яка не брала участі у цій справі.

Щодо задоволення вимоги про зобов`язання ОСОБА_4 повернути земельну ділянку, слід зазначити, що судове рішення про задоволення позову в цій частині стосується особи щодо якої ухвалено це рішення і не визначає права чи обов`язки інших осіб.

Тому оскаржуване рішення апеляційного суду про задоволення позову у цій

справі не вирішує питання про права та обов`язки ОСОБА_2 .

До таких висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц, за аналогічними за змістом фактичними обставинами.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи те, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року не вирішує питання про права та обов`язки ОСОБА_2, який не брав участі у справі, тому касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Марочкіна Володимира Олександровича як представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки, закрити.