Постанова
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 539/3180/17
провадження № 61-5932св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у складі судді Дряниці Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивований тим, що 12 січня 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку "Універсальна" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
20 лютого 2012 року відповідачу переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту "Універсальна Голд".
Відповідач не виконав в повному обсязі умови договору, тому виникла заборгованість.
Станом на 31 жовтня 2017 року сума заборгованості становить 53 227,01 грн, з яких: 4 513,30 грн заборгованість за кредитом; 42 276,63 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 426,27 грн заборгованість за пенею та комісією; а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг штрафи: 500,00 грн (фіксована частина) та 2 510,81 грн - процентна складова.
Відповідач суму заборгованості добровільно не сплатив.
Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 227,01 грн, а також відшкодувати понесені судові витрати -1 600,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року в позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що термін дії кредитної картки відповідача ОСОБА_1 закінчився в лютому 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом 28 листопада 2017 року, тобто після спливу позовної давності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року,відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року.
Ухвала мотивована тим, що скаржник недоліки касаційної скарги не усунув.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
08 березня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та розгляду справи по сутті.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Апеляційний суд запропонував заявнику надати оригінал квитанції про оплату судового збору та зазначити підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.
АТ КБ "ПриватБанк" усунув недоліки, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, проте суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, Цивільного процесуального кодексу України (1618-15)
, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15)
щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460-ІХ (далі - Закон №460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у березні 2019 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
02 жовтня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2018 року.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини дев`ятої статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишається без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.
Згідно з довідкою, складеною 05 листопада 2018 року працівником канцелярії апеляційного суду судовий збір у цивільній справі №539/3180/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений в сумі 2400,00 грн (квитанція №PROM2BRK17 від 02 жовтня 2018 року) не поєднується до цивільної справи.
Суд апеляційної інстанції встановив, що за поданим до суду апеляційної інстанції повторно платіжним дорученням, грошові кошти до спеціального фонду Державного бюджету України, як судового збору в межах цієї цивільної справи, не зараховані.
Запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання оригіналу квитанції про оплату судового збору та надати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено, якщо скаржник не усуне недоліки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На адресу апеляційного суду надійшла повторна заява АТ КБ "ПриватБанк", в якій заявник вказав підстави пропуску строку апеляційного оскарження аналогічні тим, що зазначені в апеляційній скарзі і визнані судом необґрунтованими.
Отже, скаржник не виконав вимоги суду щодо зазначення підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Крім того, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в частині судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Встановивши, що банк не навів об`єктивних поважних інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд обґрунтовано, відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
С. О. Погрібний
В. В. Яремко