Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року у складі судді Черткової Н. І. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи - Бердянської державної нотаріальної контори, публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із: 1/10 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що складає квартиру № 2 ; 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобілю марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2013 року випуску; ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix Sonix SP, 2007 року випуску.

Позивач зазначав, що право власності спадкодавця на 1/10 частку житлового будинку АДРЕСА_4 зареєстровано на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Романченко В. В. від 27 грудня 2011 року, реєстровий № 4162.

Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований за дружиною спадкодавця ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Дмитренко М. Р. 24 березня 2014 року за реєстровим № 423. Оскільки цей будинок набуто під час шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, то 1/2 його частка входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 .

Автомобіль марки ЗАЗ SENSTZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, 2013 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 від 07 листопада 2013 року.

Для здійснення своєї професійної діяльності ОСОБА_6 було придбано ультразвуковий стаціонарний апарат середнього класу Ultrasonix Sonix SP, 2007 року випуску. На цей час зазначене медичне устаткування знаходиться в кабінеті № 26 педіатричного відділення комунальної установи "Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги" Бердянської міської ради на вул. Праці, 6, на правах оренди у ОСОБА_7 .

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 до Бердянської державної нотаріальної контори, крім нього, звернулися: дружина ОСОБА_2, донька ОСОБА_5, донька ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 . Мати спадкодавця ОСОБА_8 подала до Бердянської державної нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь дітей померлого сина: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 . Заяву від дружини спадкодавця ОСОБА_2 про виділ частки у спільному сумісному майні подружжя спадкова справа не містить.

Постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області Сальнік О. Ю. від 17 березня 2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті померлого батька ОСОБА_6 у зв`язку із неподанням правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві. Проте надати такі документи він не має можливості, оскільки ці документи дружина батька ОСОБА_2 надати йому відмовилася.

Позивач вважав, що має право на визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на: 1/48 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; 5/ АДРЕСА_5 часток житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3, та зареєстрований за дружиною померлого ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 24 березня 2014 року, але є відповідно до статті 60 СК України спільною сумісною власністю подружжя; 5/24 частин автомобіля марки ЗA3 SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 07 листопада 2013 року; 5/24 частин ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix Sonix SP, 2007 року випуску.

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов мотивований тим, що вона також є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_6 . Тому вважає, що має право на визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на спадкове майно: на 1/48 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, на 5/48 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; на 5/24 часток автомобіля ЗАЗ SENSTZ698K, 2013 року випуску, державний номер № НОМЕР_1 ; на 5/24 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу, Ultrasonix Sonix SP, 2007 року виписку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1/48 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

5/48 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

5/48 часток автомобіля марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску;

5/48 часток ультразвукового стаціонарного апарату середнього класу Ultrasonix Sonix SP, 2007 року випуску в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 627,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 627,87 грн.

У решті позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на:

1/48 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

5/48 часток житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

5/48 часток автомобіля марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом, своєчасно прийняли спадщину шляхом подання відповідних заяв до нотаріальної контори, але оформити право на спадщину у нотаріуса позбавлені можливості через відсутність у них правовстановлюючих документів на майно спадкодавця, які утримує у себе, але не надає відповідач ОСОБА_2 . Тому, встановивши, що все заявлене у позовах майно входить до спадкової маси, суд визнав за позивачами право власності на належну кожному із спадкоємців, які прийняли спадщину, частку з урахуванням частки матері спадкодавця ОСОБА_8, яка відмовила від своєї частки на користь дітей спадкодавця.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на ультразвуковий апарат, житловий будинок та в частині задоволення зустрічного позову, ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій помилково включили до спадкового майна будинок за адресою: АДРЕСА_3, оскільки зазначений у договорі купівлі-продажу будинок був зруйнований, а замість нього побудований новий будинок за особисті кошти ОСОБА_2 ; відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно ОСОБА_5 .

У жовтні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_5 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_6 ).

Спадкоємцями першої черги після його смерті є: його дружина - ОСОБА_2, діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та мати - ОСОБА_8 .

Всі спадкоємці першої черги за законом в передбачений законом строк звернулися до Бердянської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Мати спадкодавця ОСОБА_8 звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її сина, на користь всіх дітей спадкодавця - в рівних частках кожному.

Відповідно до постанови від 17 березня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної Бердянською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька у зв`язку з тим, що він не надав оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

ОСОБА_2 як дружина померлого спадкодавця не контактує із старшими дітьми чоловіка від першого шлюбу та між спадкоємцями фактично виник спір з приводу майна, що входить до спадкової маси.

До складу спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 належить - 1/10 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу 27 грудня 2011 року № 4162.

Належність будинку померлому на праві особистої приватної власності підтверджується довідкою комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 10 березня 2017 року, .

На момент смерті ОСОБА_6 належав автомобіль марки ЗАЗ SENS TZ698K, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, 2013 року випуску (довідка територіального сервісного центру № 2344 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області від 11 березні 2017 року № 106.

Автомобіль був придбаний ОСОБА_6 в період шлюбу з ОСОБА_2, що не заперечувалося учасниками справи, тому відповідно до статей 60, 70 СК України, до спадкової маси після смерті ОСОБА_6 належить 1/2 частка автомобіля.

У період шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 для здійснення професійної діяльності ОСОБА_6 був придбали ультразвуковий стаціонарний апарат Ultrasonix Sonix SP, 2007 року, який відповідно до статей 60, 70 СК України належав подружжю на праві спільної сумісної власності і кожному із подружжя належала 1/2 частка цього апарату і ці обставини сторонами не оспорювалися.

До складу спадкової маси після спадкодавця ОСОБА_6 входить 1/2 частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Будинок був придбаний в період шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_2, і ця обставина не оспорювалася сторонами, на підставі договору купівлі-продажу від 24 березня 2014 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24 березня 2014 року.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що право власності на нерухоме майно, яке було зареєстровано 24 березня 2014 року на підставі договору купівлі-продажу, не припинялось (т. 2 а. с. 67).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошена померлою.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною другою статті 349 ЦК України передбачено, що у разі знищення майна, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Встановивши, що на день смерті ОСОБА_6 був власником 1/2 частки у праві спільної власності подружжя на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, та відповідно до статті 1218 ЦК України з дня смерті спадкодавця ОСОБА_6 до складу спадщини увійшла 1/2 частка вказаного житлового будинку, яка належить всім спадкоємцям у рівних частках, суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовів у цій частині.

Наведеним вище спростовуються доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій помилково включили до спадкового майна будинок за адресою: АДРЕСА_3, оскільки зазначений у договорі купівлі-продажу будинок був зруйнований, а замість нього побудований новий будинок за особисті кошти ОСОБА_2 .

Суди встановили, що правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходились у ОСОБА_2 .

За таких обставин, доводи касаційної скарги про те, що відсутність постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відносно ОСОБА_5 є перешкодою останньої для звернення до суду є неприйнятими.

Доводи касаційної скарги про те, що ненадання нею оригіналів документів на спадкове майно унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом і ОСОБА_5, суди попередніх інстанцій помилково включили до спадкового майна будинок за адресою: АДРЕСА_3, оскільки зазначений у договорі купівлі-продажу будинок був зруйнований, а замість нього побудований новий будинок за особисті кошти ОСОБА_2 ; висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги).

Згідно з частинами першою та другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Системний аналіз зазначених вище норм законодавства та встановлені фактичні обставини дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не мають можливості реалізувати своє право на спадкування на належне їм спадкове майно у позасудовий спосіб.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2018 року залишити без змін.