розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, виконавчої дирекції фонду в Одеській області, зацікавлені особи: Міністерство закордонних справ України, представництво Міністерства закордонних справ України у м. Одесі, посольство України в Республіці Італія, посольство України в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, Професійна спілка працівників морського транспорту України, Федерація морських професійних спілок України, Благодійна організація "Фонд допомоги морякам "Ассоль", Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 березня

2019 року у складі судді Черевко П. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, виконавчої дирекції фонду в Одеській області,

зацікавлені особи: Міністерство закордонних справ України, представництво Міністерства закордонних справ України у м. Одесі, посольство України в Республіці Італія, посольство України в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, Професійна спілка працівників морського транспорту України, Федерація морських професійних спілок України, Благодійна організація "Фонд допомоги морякам "Ассоль", Головне територіальне управління юстиції в Одеській області,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог, судового рішення суду першої інстанції

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, виконавчої дирекції фонду в Одеській області, зацікавлені особи: Міністерство закордонних справ України, представництво Міністерства закордонних справ України у м. Одесі, посольство України в Республіці Італія, посольство України в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії, Професійна спілка працівників морського транспорту України, Федерація морських професійних спілок України, Благодійна організація "Фонд допомоги морякам "Ассоль", Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2018 року у складі судді Аліни С. С. відмовлено у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги заявника не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку статті 315 ЦПК України в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції

4. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставив питання про скасування судового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2018 року.

5. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду відповідно до статей 185, 357 ЦПК України.

6. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, а у наданий судом строк заявник вимоги ухвали суду першої інстанції виконав не в повному обсязі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Доводи касаційної скарги зводяться до права заявника на перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Доводи інших учасників справи

9. Професійна спілка працівників морського транспорту України подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

10. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

12. Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

13. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

14. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

15. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

16. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

17. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

18. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

19. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

20. Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

21. Відповідно до пункту частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

22. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).

23. З матеріалів справи підтверджено, що 29 грудня 2018 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

24. ОСОБА_1 оскаржив судове рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

25. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків скарги, зокрема, для уточнення оскарженого судового рішення, оскільки у тексті апеляційної скарги заявник спочатку зазначає, що оскаржує постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня

2018 року, а потім рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 29 грудня 2018 року.

26. Мотивуючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказував, що у тексті виправленої апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржує рішення Суворовського районного суду м. Одеси

від 29 грудня 2018 року. Проте матеріали справи не містять зазначеного судового рішення, що дає підстави для застосування положень статей 185, 357 ЦПК України.

27. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

28. ЄСПЛ зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" від 20 лютого 2014 року).

29. Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).

30. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

31. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

32. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

33. Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

34. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

35. Таким чином, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

36. Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги, які стосуються суті пред`явленого позову, оскільки предметом касаційного розгляду є ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена з процесуального питання.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

37. Згідно частини шостої статті 411 ЦПК Українив редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

38. За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законними і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Щодо клопотань, які надійшли до суду касаційної інстанції

39. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотаннями про залучення співвідповідачів, витребування доказів та надав додаткові пояснення щодо суті позовних вимог, які не підлягають вирішенню судом касаційної інстанції з огляду на таке.

40. Положеннями частини першої статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

41. Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

42. Частина друга статті 116 ЦПК України визначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

43. За правилами діючого процесуального закону залучення співвідповідача віднесено до повноважень суду першої інстанції.

44. Питання щодо витребування та оцінка доказів, встановлення фактичних обставин справи є прерогативою судів першої та, у визначених законом випадках, апеляційної інстанцій та знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції.