Постанова

Іменем України

30 січня 2020 року

м. Київ

справа № 571/713/17

провадження № 61-34882св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач),

Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, Рокитнівська сільська рада Рокитнівскього району Рівненської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року у складі судді Комзюк А. Ф. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В.,

Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 . Разом з ним на день смерті проживали і були зареєстровані його мати ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та брат ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя ОСОБА_3 заповіт не залишив. Оскільки після смерті ОСОБА_3 ніхто із спадкоємців, які прийняли спадщину, не зареєстрували на своє ім`я право власності на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, він вважав його не успадкованим.

Після смерті батька він зі своєю сестрою ОСОБА_2 домовились, що права на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 не буде оформляти ніхто та він буде у спільному користуванні, однак згодом ОСОБА_2 почала стверджувати, що вона є одноосібним власником будинку. Спадщину після смерті

ОСОБА_3 не прийняв ніхто.

Він не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори, оскільки на момент смерті батька - ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком проживали мати і брат, тому він не мав наміру їх обмежувати у праві спадкування. Пізніше його ввели в оману стосовного того, що ніхто не буде юридично оформлювати спадкові права щодо будинку. Проте основним чинником, який завадив позивачу прийняти спадщину, є стан його здоров`я, оскільки він є онкологічним хворим, інвалідом 2 групи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не мав перешкод, які позбавляли його можливості подати заяву до нотаріальної контори. Позивач проживає в населеному пункті, в якому є сільська рада та відділення зв`язку, що надавало йому можливість письмово надіслати заяву до нотаріальної контори.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов`язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін і надав їм належну правову оцінку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги, що оскільки після смерті ОСОБА_3 ніхто із спадкоємців, які прийняли спадщину, не зареєстрував на своє ім`я право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, будинок вважається не успадкованим. Подання ним позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не порушує нічиї права. Основною причиною, яка завадила йому вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, є онкологічне захворювання.

У липні 2018 року ОСОБА_2 надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені в справі судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 .

Згідно з випискою з погосподарської книги № 9, номер об`єкта погосподарського обліку НОМЕР_1 - будинок АДРЕСА_1 рахується за

ОСОБА_3 .

Із довідок Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 11 травня 2017 року № № 3232/03-10, 3230/03-10, 3229/03-10 відомо, що ОСОБА_3 постійно проживав і був зареєстрований у будинку АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Разом з ним на день смерті проживали і були зареєстровані його дружина ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що постійно проживали і були зареєстровані у будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з консультативним висновком від 22 квітня 2013 року № 1514, виданим Комунальним закладом "Рівненський обласний онкологічний диспансер", ОСОБА_1 знаходився на диспансерному обліку з 22 квітня 2013 року. Згідно з довідкою лікарсько-консультативної комісії від 11 травня 2017 року № 03977 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи.

Повідомленням Рокитнівської державної нотаріальної контори від 31 травня 2017 року № 349/02-14 підтверджено, що заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, до нотаріальної контори не надходило і за цими параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформації щодо складеного заповіту від імені ОСОБА_3 не знайдено. 24 вересня 2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 .. 24 жовтня 2012 року від ОСОБА_2 до нотаріальної контори надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. 08 листопада ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки (земельні паї). 20 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 брата ОСОБА_5 За цими параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформації щодо складеного заповіту від імені ОСОБА_5 не знайдено. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори не надходило.

Згідно з довідкою Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області від 12 червня 2017 № 3912/03-10, виданої ОСОБА_2, її батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 поховані за її кошти.

ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку в Комунальному закладі "Рівненський обласний онкологічний диспансер" з 2006 року. 13 січня 2006 року та 04 квітня 2013 року йому проведені операції.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України (1618-15) ) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України, передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з статею 1270 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною третьою статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Зі змісту статті 1272 ЦК України вбачається, що правила зазначеної норми можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадщину або з інших причин, які не є об`єктивними та непереборними, то положення частини третьої статті 1272 ЦК України не застосовуються.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненням позивача та його представника, що з березня 2010 року до 2013 року позивач постійно знаходився в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області. Після смерті батька він мав можливість звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у будинку залишився проживати його брат ОСОБА_5, тому позивач не мав наміру подавати заяву про прийняття спадщини.

Під час судового розгляду справи позивач не навів об`єктивних обставин, які унеможливлювали б чи перешкоджали б йому у встановленому порядку та у визначений строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті батька

ОСОБА_3 .

Позивач не мав перешкод, які позбавляли його можливості подати заяву до нотаріальної контори. Він проживає в населеному пункті, в якому є сільська рада та відділення зв`язку, що надавало йому можливість письмово надіслати заяву до нотаріальної контори. Також суд не взяв до уваги посилання позивача на хворобу, оскільки згідно з його поясненнями та медичними документами, він почав лікуватися у 2013 році.

Суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів відповідають вимогам закону та не суперечать обставинам, що мають значення для справи, судами правильно застосовано закон, який підлягав застосуванню, тому підстав для скасування судових рішень немає.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров