Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус",

заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь", ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року у складі судді Чередніченко Н. П. та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Желепи О. В., Кулікової С. В., Мараєвої Н. Є.,

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус") звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяви мотивована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк Київська Русь") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

24 травня 2019 року між ПАТ "Банк Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" укладено договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, відповідно до якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4096-45.1/6-2 від 20 березня 2006 року, перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", а тому заявник просить провести заміну строни стягувача її правонаступником.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони стягувача.

Замінено сторону (стягувача) з ПАТ "Банк Київська Русь" на ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" у виконавчому провадженні щодо виконання рішень Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-3334/11.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у матеріалах справи наявні докази переходу до заявника права вимоги до боржника за відповідним правочином.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-3334/11, витребувано її з Голосіївського районного суду міста Києва.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами залишено поза увагою, що існує розбіжність між сумою заборгованості за період існування кредитних зобов`язань та відступленої за договором, відсутнє повідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитним договором, не встановлення обставин існування виконавчого провадження свідчать про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Доводи інших учасників справи

У грудні 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення. Указувало, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року, позовні вимоги ПАТ "Банк Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

12 січня 2012 року представником позивача було особисто отримано виконавчий лист у справі.

24 травня 2019 року між ПАТ "Банк Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" було укладено договір про відступлення прав вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, відповідно до якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 4096-45.1/6-2 від 20 березня 2006 року, перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

Згідно умов указаного договору банк відступив шляхом продажу новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених договором, права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів(боржників).

24 травня 2019 року, між ПАТ "Банк Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" підписали додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги № UA-EA-2019-04-02-000001-b/42, в якому зазначений реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що свідчить про набуття ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" 24 травня 2019 року права вимоги за договором поруки від 20 березня 2006 року №4097-45.1/6-5, поручителем за яким виступає ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4.1. договору відступлення за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору, включених до складу лоту F29СL42051, та відповідно протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-04-02-0000001-b/42 від 23 квітня 2019 року новий кредитор сплатив 2 115 732, 32 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Виконавче провадження за виконавчим листом не відкривалось.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу). Таким чином, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони кредитора у вигляді процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, встановивши, що між ПАТ "Банк Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого права грошової вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2, перейшли до ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", дійшов правильного висновку, що заявник набув прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони її правонаступником та надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та частинам першій, п`ятій статті 442 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишити без змін.