Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс". 09 червня 2016 року до його відома доведено інформацію про те, що наказом ТОВ "Комплекс Агромарс" № 577 к-з позивача звільнено з роботи за прогул без поважних причин. Таке протиправне звільнення з роботи вважає грубою фальсифікацією внаслідок службових підробок з боку представників адміністрації ТОВ "Комплекс Агромарс". За період роботи на вказаній посаді керівництво, маючи на меті протиправну ціль звільнити його з роботи, постійно не виконувало вимоги Конституції України (254к/96-ВР) , законодавства України про працю та про охорону праці, умови трудового договору. Переслідування було ще більш посилене адміністрацією після його вступу в ряди незалежної професійної спілки "Побратими" ТОВ "Комплекс Агромарс" та обрання його головою незалежної Професійної спілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс".

Відповідач без письмової згоди виробничого органу Незалежної Професійної спілки "Побратими" ТОВ "Комплекс Агромарс", членом якої він є, звільнив його з роботи. У день звільнення йому не видали на руки трудову книжку, довідку з місця роботи про розмір заробітної плати, а також не повідомили про належні до виплати йому грошової суми та не провели остаточний розрахунок.

На підставі викладеного позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу кадрів ТОВ "Комплекс Агромарс" від 09 червня 2016 року № 577 к-з "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України"; поновити його на роботі у філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09 червня 2016 року; стягнути з ТОВ "Комплекс Агромарс" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі; покласти на службову особу ТОВ "Комплекс Агромарс" згідно з вимогами пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, винну в незаконному його звільненні, обов`язок відшкодувати майнову шкоду, завдану підприємству.

Під час судового розгляду справи позивач неодноразового уточнював позовні вимоги, остаточно в редакції від 19 серпня 2016 року просив суд: визнати неправомірними дії відповідача щодо дискримінації конституційний, трудових, соціально-економічних прав та інтересів голови Незалежної професійної спілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс", технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту філії - ОСОБА_1. ; визнати наказ ТОВ "Комплекс Агромарс" від 09 червня 2016 року № 577 к-з про його звільнення протиправними та скасувати його; зобов`язати адміністрацію ТОВ "Комплекс Агромарс" поновити його на роботі та виплатити йому зарплату за весь час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції Національного банку України; допустити негайне виконання рішення про поновлення його на роботі; покласти на винних посадових осіб ТОВ "Комплекс Агромарс" обов`язок відшкодувати майнову шкоду, завдану підприємству ТОВ "Комплекс Агромарс", своїми персональними неправомірними діями; зобов`язати адміністрацію ТОВ "Комплекс Агромарс" негайно повернути йому електронну перепустку, зобов`язати адміністрацію і охорону скасувати заборону проходу на територію підприємства та перешкоджання йому в роботі двох комісій зі спеціального розслідування нещасних випадків на виробництві зі смертельними наслідками, виконання своїх громадських профспілкових обов`язків та інше; зобов`язати адміністрацію ТОВ "Комплекс Агромарс" створити належні умови для діяльності Незалежної Профспілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" (надати приміщення для роботи виробничого органу з усім необхідним обладнанням, зв`язком, опаленням, освітленням та інше).

Крім того, просив: зобов`язати відповідача здійснювати перерахування на банківський рахунок його членських внесків як голови Незалежної Профспілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс"; зобов`язати відповідача надати додаткову відпустку за 2016 рік, тривалістю шість календарних дні, із збереженням середньої зарплати на час його профспілкового навчання; зобов`язати відповідача розглядати у встановлений строк його критичні зауваження, пропозиції та законні вимоги як голови Незалежної Профспілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" щодо охорони праці, промислової та пожежної безпеки, вирішення виробничих, соціально-економічних питань і надавати відповідь; постановити окрему ухвалу і подання на факти дискримінації його прав за належність до Профспілки "Побратими" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс", та інші правопорушення відповідачем трудового законодавства України, невжиття посадовими особами ТОВ "Комплекс Агромарс" всіх залежних від них заходів по недопущенню ним порушень конституційного права на працю, трудових, соціально-економічних і особистих прав та свобод інших членів Незалежної Профспілки "Побратими".

В уточненій позовній заяві від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 додав вимогу про стягнення з ТОВ "Комплекс Агромарс" на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в кількості 11 048,83 грн, з урахуванням індексу інфляції та з урахуванням вже стягнутої суми.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що порушення позивачем вимог внутрішнього трудового розпорядку доведено належними та допустимими доказами, а письмових доказів щодо спростування факта порушення суду надано не було.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

НАДХОДЖЕННЯ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ДО СУДУ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

22 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У червні 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не надано оцінки, наданому ним аудіозапису його телефонної розмови з начальником цеху Трипьядько В. В. від 13 травня 2016 року, відповідно до якого можна встановити складання відповідачем фальшивих актів заднім числом про нібито його відсутність на робочому місці.

Судами не враховано, що відповідач не надав документа, в якому визначені його посадові обв`язки та його робоче місце. Про упередженість до нього з боку відповідача також свідчить факт невиконання роботодавцем ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року про стягнення на його користь 10 136,56 грн заробітної плати.

Апеляційним судом під час перегляду рішення суду першої інстанції не враховано положення статей 5, 12, 13, 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та безпідставно відмовився перевірити достовірність поданих ним доказам, чим порушив його конституційні права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ТОВ "Комплекс Агромарс" філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" від 29 травня 2014 року № 413 КА/к-п ОСОБА_1 прийнято технологом дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту 02 червня 2014 року, зі строком випробування 3 місяці, з оплатою праці відповідно до штатного розпису (т. 1, а. с. 62).

Згідно із службовою запискою начальника цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту від 10 травня 2016 року ОСОБА_1 без попередження безпосереднього керівника був відсутній на роботі тривалий час з 08:45 години до 11:30 години, з невідомих керівнику причин, місце перебування ОСОБА_1 було не відоме.

Після виявлення відсутності ОСОБА_1 в службовому приміщенні цеху водопостачання та очисних споруд, начальник цеху шукав ОСОБА_1 на всій території та дзвонив на мобільний телефон, але ОСОБА_1 на телефонний дзвінок не відповідав. О 11:50 коли він з`явився на роботі, на вимогу начальника надати письмові пояснення ОСОБА_1 відмовився.

За вказаним фактом складено Акт про відсутність на робочому місці від 10 травня 2016 року, відповідно до якого 10 травня 2016 року ОСОБА_1 - технолог цеху водопостачання та очисних споруд відсутній на роботі на території цеху водопостачання з 08 години 45 хвилин до 11 години 50 хвилин. ОСОБА_1 свою відсутність на робочому місці не мотивував (т. 1, а. с. 33-34).

Відповідно до Акта відмови від пояснення на службову записку директора департаменту безпеки Мотрича І. В. від 11 травня 2016 року, керівник структурного підрозділу Трипьядько В. В. - начальник цеху водопостачання та очисних споруд, в присутності свідків ОСОБА_5 - інженера-електромеханіка дільниці очисних споруд, ОСОБА_6 - інспектора з кадрів відділу кадрів, ОСОБА_1 - технолог цеху водопостачання та очисних споруд відмовився надати пояснення стосовно відсутності 10 травня 2016 року з 08:45 години до 11:50 години на своєму робочому місці. В усній формі ОСОБА_1 пояснив, що знаходився у відділі охорони праці та протипожежної безпеки, який знаходиться на території АТП.

11 травня 2016 року складено Акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з актом відмови від пояснення 11 травня 2016 року (т. 1, а. с. 37-38).

17 травня 2016 року директор департаменту безпеки ТОВ "Комплекс Агромарс" Мотрич І. В. надіслав голові Незалежної професійної спілки "Побратими" ТОВ "Комплекс Агромарс" Моцару М. Г. подання про звільнення працівника - члена незалежної професійної спілки ОСОБА_1, в якому просив надати згоду на звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із прогулом без поважних причин відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до повідомлення від 23 травня 2016 року № 2/13-ПШ, Незалежна професійна спілка "Побратими" повідомила про відмову в наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 та додала витяг з протоколу № 7 засідання Профспілкового комітету Незалежної професійної спілки "Побратими" (т. 1, а. с. 758-80).

Наказом № 577 к-з філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс" від 09 червня 2016 року, ОСОБА_1 - технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту, 09 червня 2016 року за прогул без поважних причин відповідно до статті 40 КЗпП України, що виявився у відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 10 травня 2016 року (з 08:45 години до 11:50 години) (т. 1, а. с. 63).

10 травня 2016 року Лісогор О. Ю. - інспектором-інженером відділу ОПІТБ філії " ГПК (1798-12) ", Мельнийчук С. В. - налагоджувальником КВПіА філії " ГПК (1798-12) ", Сукач О. П. - слюсарем ЦВ та ОС Калиновським І. Г. - налагоджувальником КВПіА, складено Акт про знаходження працівника на території підприємства, згідно якого ОСОБА_1 - технолог дільниці очисних споруд цеху водопостачання та очисних споруд, прибув на роботу 10 травня 2016 року о 08:00 годині на територію очисних споруд біологічної очистки підприємства - філії " ГПК (1798-12) " ТОВ "Комплекс Агромарс". Після перевірки стану технологічного процесу роботи очисних споруд він направився перевірити об`єкт колекторної мережі на території авто-транспортного парку. О 09:15 годині ОСОБА_1 прибув і знаходився на території авто-транспортного парку, а в 11:20 годин направився на очисні споруди біологічної очистки підприємства філії " ГПК (1798-12) " ТОВ "Комплекс Агромарс" (т. 1, а. с. 23).

09 червня 2016 року начальник відділу кадрів філії "Гаврилівський птахівничий комплекс" ТОВ "Комплект Агромарс" надіслав ОСОБА_1 листа № 2149, з якого вбачається, що у зв`язку із звільненням за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України (за прогул без поважних причин) 09 червня 2016 року та тим, що в день звільнення - 09 червня 2016 року, ОСОБА_1 відмовився отримати трудову книжку та, після ознайомлення з наказом про звільнення № 577 к-з, відмовився поставити підпис про ознайомлення з даним наказом та отримати копію наказу під особистий підпис, начальник відділу кадрів інформував ОСОБА_1, що оформлену трудову книжку він може отримати у відділі кадрів головного виробництва. Також ОСОБА_1 надіслано завірену копію наказу про звільнення № 577 к-з від 09 червня 2016 року (т. 1, а. с. 65).

Згідно з відомостями з виплати грошей № 392 за травень 2016 року, ТОВ "Комплекс Агромарс" виплатило ОСОБА_1 1 419,64 грн.

Відповідно до відомості на виплату грошей № 390 за червень 2016 року, ТОВ "Комплекс Агромарс" виплатило ОСОБА_1 2 031,95 грн.

Згідно зі звітом з транзакцій ПАТ "ПУМБ", на рахунок ОСОБА_1 за період з 25 травня 2016 року по 27 липня 2016 року, ТОВ "Комплекс Агромарс" здійснила нарахування коштів у розмірі 6 937,01 грн.

Відповідно до довідки ТОВ "Комплекс Агромарс" від 22 серпня 2016 року № 718, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 на день звільнення складає 3 213,84 грн.

Згідно з довідкою про доходи № 720 виданої ТОВ "Комплекс Агромарс" 12 серпня 2016 року, ОСОБА_1 з січня 2016 року по червень 2016 року виплачено 28 040,07 грн.

Відповідно до довідки Незалежної професійної спілки "Побратими" від 12 липня 2016 року ОСОБА_1. № 15/08-16-Д/СК є членом Незалежної професійної спілки "Побратими" ТОВ "Комплекс Агромарс" і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - голови Незалежної профспілки "Побратими" філії "Гаврилівських птахівничий комплекс" ТОВ "Комплекс Агромарс".

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ ВЕРХОВНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Положеннями статті 43 Конституції України задекларовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40, пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи в позові, виходив, зокрема, з того, що позивачем на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року не надано відповідних доказів.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, та направляючи справу на новий розгляд, суд виходив з того, що суди не врахували правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 01 липня 2015 року у справах № 6-119цс15 та № 6-703цс15, належним чином не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, та не перевірили чисельності профспілкової організації, членом якої є позивач, станом на 23 травня 2016 року, чи був утворений в ній виборний орган, ким і коли він обраний, в якому складі, чи входив позивач до складу цього органу і на якій підставі, чи повноважним був склад професійної спілки, який приймав рішення про відмову в наданні згоди на звільнення позивача з роботи 23 травня 2016 року та чи є обґрунтованим прийняте ним рішення.

Крім того, суди прийнявши до уваги акт від 10 травня 2016 року про знаходження позивача на роботі на території підприємства (т. 1, а. с. 23), не перевірили, якими особами він підписаний і чи мають вони відношення до роботи у цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту, де працював позивач. При цьому надавши оцінку лише цьому акту, суди відповідно до вимог статей 60, 212 ЦПК Українине надали належної оцінки акту відповідача про відсутність позивача на робочому місці від 10 травня 2016 року (т. 1, а. с. 34), який підписаний працівниками підрозділу, в якому працював позивач.

Відповідно до частини четвертої статті 338 ЦПК України (в редакції, що діяла на час прийняття ухвали Вищим спеціалізованим судом України від 24 травня 2017 року) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПКУкраїни в новій редакції від 15 грудня 2017 року та статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, всупереч наведеним нормам процесуального права, обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, так і не встановили.

Зокрема, апеляційний суд, не приймаючи до розгляду надані позивачем докази як нові, виходив з того, що такі ОСОБА_1 до суду першої інстанції подавати відмовився.

Відповідно протоколу судового засідання від 13 лютого 2018 року ОСОБА_1, відмовляючись надати документи щодо діяльності профспілки, зазначив, що всі докази ним уже подані (т. 2, а. с. 166-172).

ОСОБА_1 до суду першої та апеляційної інстанцій надавалися довідки, що він є членом Незалежної професійної спілки "Побратими", свідоцтво про легалізацію Незалежної професійної спілки "Побратими" працівників ТОВ "Комплекс Агромарс" від 15 березня 2016 року № 01/2016, відомості про виборний орган Незалежної професійної спілки "Побратими", протоколи засідань профспілки за його участі при розгляді питань щодо інших працівників ТОВ "Комплекс Агромарс" (т. 1, а. с. 4, 17-18, 25, 83, т. 2, а. с. 83, 98-99).

У частинах першій, другій та четвертій статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем до апеляційної скарги додано виписку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Незалежної професійної спілки "Побратими" працівників ТОВ "Комплекс Агромарс", свідоцтво про легалізацію профспілки та її Статут (т. 2, а. с. 233-238).

Частинами першою, другою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Апеляційний суд не звернув уваги на вказівки касаційного суду про надання оцінки наявним в матеріалах справи Актам від 10 травня 2016 року про знаходження позивача на роботі на території підприємства (т. 1, а. с. 23) та про відсутність позивача на робочому місці (т. 1, а. с. 34), які є суперечливими.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Таким чином, звільнення голови профспілки має відбуватися відповідно до загальних вимог законодавства про працю з урахуванням додаткових гарантій, визначених статтею 252 КЗпП України та статтею 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

На звільнення голови профспілки власник або уповноважений ним орган зобов`язаний, крім додержання загального порядку, одержати попередню згоду профспілки, членом якої є працівник, а також вищестоящого органу цієї профспілки (профспілкового об`єднання).

У пунктах три, чотири частини п`ятої статті 12 ЦПК України зазначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проте, апеляційний суд на наведені вище обставини та норми матеріального і процесуального права уваги не звернув, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не дослідив та не надав оцінки доказам, від яких залежить встановлення фактичних обставин та прийняття законного рішення у справі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин, оскільки недоліки, допущені апеляційним судом не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, судове рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно об`єктивно дослідити вказані в цій постанові докази в сукупності з іншими доказами у справі.