розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року в складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за порушення зобов`язання у розмірі 229 336 грн 23 коп.

Позов мотивовано тим, що згідно укладеного кредитного договору від 25 червня 2008 року № 0111/08/08- Anewn ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70 000 дол. США для придбання автомобіля на первинному ринку.

Виконання відповідачем взятих за кредитним договором зобов`язань забезпечено порукою на підставі відповідних договорів, укладених 25 червня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2, а також між ПАТ "Банк Форум та ОСОБА_3, за умовами яких поручителі поручились перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі.

Позичальник свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 71 068, 27 дол. США, що еквівалентно 562 135 грн 81 коп.

Посилаючись на те, що вищевказане судове рішення виконано відповідачами лише 10 червня 2015 року, внаслідок чого банком нараховані індекс інфляції у розмірі 218 841 грн 65 коп. та 3 % річних у розмірі 10 494 грн 58 коп., ПАТ "Банк Форум" просило задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" 3 % річних у розмірі 10 494 грн 58 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" 3 % річних у розмірі 10 494 грн 58 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позову ПАТ "Банк Форум" відмовлено.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд врахував невиконання відповідачами кредитних зобов`язань, що є підставою для сплати останніми на вимогу банку 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення індексу інфляції, суд першої інстанції виходив з того, що положення частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях, у той час як ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній валюті.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс" (далі - ТОВ "Інвестмаш плюс"), задоволено. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат у розмірі 218 841 грн 65 коп. скасовано. Позов ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "Інвестмаш плюс", про стягнення інфляційних втрат у розмірі 218 841 грн 65 коп. задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "Інвестмаш плюс", інфляційні втрати у розмірі 218 841 грн 65 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "Інвестмаш плюс", інфляційні втрати в розмірі 218 841 грн 65 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором відповідачами своєчасно виконано не було, дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 218 841 грн 65 коп. відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. У випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Зі змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року оскаржувалось ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "Інвестмаш плюс", лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів інфляційних втрат у розмірі 218 841 грн 65 коп., у зв`язку з чим предметом касаційного перегляду також є лише судове рішення у цій частині, а у іншій частині рішення на предмет законності та обґрунтованості судом касаційної інстанції відповідно до статті 400 ЦПК України не перевіряється.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 511/1387/17 з суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 25 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Банк Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 041/08- Anewv, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 70 000 дол. США для придбання автомобіля на первинному ринку, на строк до 24 червня 2015 року.

Відповідно до укладених договорів поруки № 0145/08/08-Р та № 0146/08/08-Р від 25 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 041/08-Anewv. Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором. У випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На виконання умов договору банк виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу кредит у розмірі 70 000 дол. США шляхом перерахування коштів на поточний картковий рахунок ОСОБА_1, які ним отримано готівкою через касу банку.

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Форум" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2008 року № 0111/08-Anewv в розмірі 71 068,27 дол. США, що еквівалентно 562 135 грн 81 коп.

Вищевказане рішення суду виконано лише 10 червня 2015 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, виходив з того, що рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року, яке є трансформованим зобов`язанням з кредитного договору від 25 червня 2008 року № 0111/08-Anewv, відповідачами виконано не було, що є підставою для стягнення інфляційних втрат у розмірі 218 841 грн 65 коп.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги у цій частині, апеляційний суд послався на те, що стягнення заборгованості за кредитним договором відбулось у гривневому еквіваленті.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не погоджується з вказаним висновком апеляційного суду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Інфляційний показник не поширюється на випадки стягнення боргу в еквіваленті до іноземної валюти.

Враховуючи, що сума боргу, стягнута із відповідачів рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 липня 2010 року, визначена у іноземній валюті - доларах США, таке зобов`язання індексації відповідно до частини другої статті 625 ЦК України не підлягає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Форум" про стягнення інфляційних витрат.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "Інвестмаш плюс", в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 218 841 грн 65 коп. інфляційних втрат.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі, судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, правильно застосовані норми матеріального закону, тому рішення суду в оскаржуваній частині є законним і обґрунтованим.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 413 ЦПК України.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись статтями 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного суду від 02 липня 2019 року скасувати, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Банк Форум", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш плюс", до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат залишити в силі.