розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терешки" на постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., Кузнєцової О. Ю.,

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терешки" (далі - ОСББ "Терешки"; ОСББ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом і з урахуванням збільшених позовних вимог просила: визнати неправомірними дії голови правління ОСББ "Терешки" ОСОБА_2 при нарахуванні ОСОБА_1 оплати за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а саме: прибирання горища та покрівлі; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливових труб; дератизації; дезінсекції; обслуговування димовентиляційних каналів; технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики; поточний ремонт реконструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, зливових труб та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території; поливання дворів, клумб та газонів; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду протиожеледними сумішами; експлуатації номерних знаків на будинках; освітлення місця загального користування; електроопалення під`їздів; податку на землю; ремонтно накопичувального фонду; адмінвитрат.

Також просила стягнути солідарно з ОСББ "Терешки" та ОСОБА_2 на її користь 1 629,12 грн безпідставно сплачених нею коштів за послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території, які їй фактично не надавалися.

Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року прийнято відмову від позову ОСББ "Терешки" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, провадження у справі за указаним позовом закрито.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт ненадання ОСОБА_1 частини послуг, витрати на які включені до тарифу, не підтверджений належними та допустимими доказами, не надано доказів звернення позивача до правління ОСББ "Терешки" щодо ненадання послуг чи їх неналежної якості та вирішення цих питань у порядку, передбаченому п.4.2.6. Договору. Окрім того, ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували факт порушень фінансово-господарської діяльності з боку правління ОСББ "Терешки".

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано дії голови правління ОСББ "Терешки" ОСОБА_2 при нарахуванні ОСОБА_1 виплат за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а саме в частині: прибирання горища та покрівлі; дератизації; дезінсекції; поливання дворів, клумб та газонів; прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду протиожеледними сумішами; електроопалення під`їздів, - неправомірними.

Стягнуто з ОСББ "Терешки" на користь ОСОБА_1 424,53 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Апеляційний суд виходив із того, що за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року включно, у зв`язку з ненаданням або наданням не в повному обсязі та неналежної якості послуг, які включені до щомісячних платежів, а саме: прибирання горища та покрівлі, дератизація, дезінсекція, поливання дворів, клумб та газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду протиожеледними сумішами, електроопалення під`їздів, ОСОБА_1 було здійснено переплату у розмірі 424,53 грн, яку необхідно стягнути з ОСББ "Терешки" на користь позивача, оскільки вказані суми були нараховані до сплати ОСОБА_1 саме товариством, а не ОСОБА_2 особисто.

Короткий зміст касаційної скарги

ОСББ "Терешки" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції у вказаній частині залишити в силі.

Рішення апеляційного суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про визнання дій голови правління ОСББ "Терешки" ОСОБА_2 при нарахуванні ОСОБА_1 виплат за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, і стягнення з ОСББ "Терешки" на користь ОСОБА_1 424,53 грн.

В іншій частині рішення не оскаржується і в цій частині відповідно до вимог статті 400 ЦПК України касаційним судом не переглядається.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням загальних зборів затверджено перелік послуг і тарифи для їх оплати. Заперечень від ОСОБА_1 щодо їх розміру не надходило. Акти про надання послуг не в повному обсязі, відсутність опалення у під`їзді є неналежними доказами, підписані особами, які не є власниками квартир в ОСББ. Апеляційним судом помилково витлумачено умови договору щодо розв`язання спорів. Окрім того, суд помилково вказав на протиправність діянь ОСОБА_2

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Терешки", ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСББ "Терешки" на постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року.

Витребувано справу із суду першої інстанції, зупинено виконання постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подала відзиви на касаційну скаргу, вказуючи на те, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 з 26 грудня 2013 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 59,1 кв.м.

У даному будинку створено і зареєстровано 21 серпня 2013 року ОСББ "Терешки", яке діє відповідно до Статуту, затвердженого протоколом №1/16 від 09 квітня 2016 року загальних зборів співвласників ОСББ "Терешки" (далі - Статут).

Згідно пункту 2.1. Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

03 січня 2014 року між ОСББ "Терешки" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Терешки" №1/16 від 09 квітня 2016 року, яке є чинним, встановлено тариф на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1,80 грн за 1 кв.м загальної площі квартири.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам рішення судів попередніх інстанцій не повністю відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об`єднання власників квартир (житла).

Відповідно до статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам ОСББ; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об`єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об`єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами ОСББ.

Пунктом 2.3. Статуту передбачено, що завданням та предметом об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

ЦК України у статтях 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема, поняття договору і свободи договору, та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

03 січня 2014 року між ОСББ "Терешки" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (далі - Договір).

За пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору, у статтях 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Пунктом 16. Договору передбачено, що у разі порушення виконавцем умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з`явитися за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у зазначений цим договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш ніж два інші споживачі. Акт-претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає споживачеві обґрунтовану письмову відмову у задоволенні його претензій. Спор між сторонами розв`язуються шляхом проведення переговорів або у судовому порядку.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України (1618-15) . За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовомв тому числі і до голови правління ОСББ.

Згідно Статуту голова правління обирається загальними зборами, діє за їх дорученням та в межах статутних повноважень, виконуючи дії, спрямовані на досягнення мети за завдань об`єднання. Тобто, є лише виконавцем покладених на нього ОСББ обов`язків, а відтак не є належним відповідачем у справі щодо нарахування оплати за послуги, які не були надані. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в позові до Голови правління саме з цих підстав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог скасувати, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСББ "Терешки" залишити в силі, в частині позовних вимог до Голови правління ОСББ "Терешки" ОСОБА_2 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терешки" задовольнити частково.

Постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терешки" Писанки Валерія Павловича змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.