розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2017 року у складі судді Ушакова М. М. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2017 року у складі колегії суддів: Грушицького А.І., Данилюк В.А., Шевчук Л.Я., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного відключення електроенергії,

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" (далі - ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява мотивована тим, що 25 листопада 2009 року між ПАТ "Волиньобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір № 058061 про користування електричною енергією.

22 січня 2016 року представниками ПАТ "Волиньобленерго" під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (далі - Правила № 1357), зокрема, на вводі у житловий будинок АДРЕСА_1 на горищі до лічильника монтовано розгалуження. Власником цього житлового будинку є ОСОБА_1

ПАТ "Волиньобленерго" вважає, що ОСОБА_1 повинен сплатити завдані підприємству збитки. Розрахунок розміру завданих збитків здійснювався за формулою, передбаченою пунктом 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованою внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (z0782-06) (далі - Методика № 562).

Відповідно до акта ПАТ "Волиньобленерго" від 22 січня 2016 року № 029151 сума збитків становить 48 464 грн 79 коп.

За зверненням ОСОБА_1 щодо перегляду суми збитків, 30 травня 2016 року комісія ПАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення Правил № 1357 з врахуванням рекомендацій Міненерговугілля України, вирішила анулювати акт та зобов`язати провести перерахунок збитків від дати контрольного огляду засобу обліку.

22 червня 2016 року під час повторного розгляду питання щодо нарахування збитків за порушення ОСОБА_1 Правил № 1357 взято до уваги останній контрольний огляд ПАТ "Волиньобленерго" засобу обліку від 21 квітня 2015 року та здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил № 1357 за шість календарних місяців, з 22 липня 2015 року до 22 січня 2016 року, сума збитків становила 10 938 грн 83 коп. ОСОБА_1 на засіданні комісії був присутній, однак ставити свій підпис у протоколі відмовився. На засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру Національної комісії було підтверджено правильність цього нарахування.

Зважаючи на те, що сума збитків в добровільному порядку ОСОБА_1 не сплачена, ПАТ "Волиньобленерго" повторно актом від 22 січня 2016 року № 029151 про порушення Правил № 1357 підтвердило правильність нарахування збитків.

Ураховуючи викладене, ПАТ "Волиньобленерго" просило стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 10 938 грн 83 коп. та судові витрати.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Волиньобленерго" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного відключення електроенергії.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 16 березня 2016 року працівники Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" всупереч вимогам пункту 53 Правил № 1357 припинили постачання електроенергії до житлового будинку ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що у зв`язку із неправомірними діями ПАТ "Волиньобленерго" він тривалий час був позбавлений можливості користуватися електроприладами: холодильником, телевізором, не міг приготувати їжу та обігріти свій житловий будинок, внаслідок чого йому було заподіяно моральну шкоду. Електропостачання у житловому будинку ОСОБА_1 було відновлено у травні 2016 року.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ "Волиньобленерго" моральну шкоду в розмірі 11 000 грн та витрати з надання правової допомоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2017 року позов ПАТ "Волиньобленерго" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Волиньобленерго" 10 938 грн 83 коп. збитків, завданих внаслідок порушенням правил користування електричною енергією.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 було порушено Правила № 1357, зокрема, здійснено монтаж розгалуження на горищі на вводі в житловий будинок АДРЕСА_1, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення збитків, які нараховано за період шість місяців до дати виявлення порушення.

Відповідно до договору на користування електричною енергією для побутових потреб, укладеного між ПАТ "Волиньобленерго" та ОСОБА_1, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством України. Таким чином, цим договором передбачена майнова відповідальність енергопостачальника за шкоду, заподіяну споживачу, однак такої вимоги ОСОБА_1 у його зустрічному позові не заявлено. У цьому договорі не обумовлено такий вид відповідальності, як відшкодування моральної шкоди. Нормами, які регулюють відносини сторін з приводу постачання фізичним особам електричної енергії, - статтями 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та Правилами № 1357, також не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов`язання з постачання електричної енергії.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2017 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції постановив, що 22 січня 2016 року працівниками ПАТ "Волиньобленерго" складено акт № 029151 про порушення ОСОБА_1 Правил № 1357, у якому зафіксовано факт не облікованого споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1, зокрема, здійснено монтаж розгалуження на горищі на вводі в цей житловий будинок. На підставі порушень, встановлених цим актом, ОСОБА_1 завдав ПАТ "Волиньобленерго" збитки, які підлягають відшкодуванню.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 не оскаржувалося та не переглядалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, просив скасувати рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2017 року в частині задоволення первісного позову і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають критеріям законності та обґрунтованості. При ухваленні рішень суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що ОСОБА_1 не здійснював розгалуження на кабелі, оскільки будинок АДРЕСА_1 дістався йому у спадок, а тому і збитки ПАТ "Волиньобленерго" він не заподіював.

Крім того, порушення вимог Правил № 1357 не свідчить про розкрадання ОСОБА_1 електроенергії.

Зазначену кількість електроенергії ОСОБА_1 не міг розікрасти, оскільки умовами договору на користування електричною енергією від 25 листопада 2009 року № 058061 передбачено, що договірна потужність електроенергії, яка постачається ОСОБА_1, становить 1,5 кВт., за такою потужності ОСОБА_1 може одночасно користуватися тільки двома електроприладами.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Волиньобленерго" зазначило, що суди попередніх інстанцій дослідили всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надали їм належну оцінку, визначили характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 липня 2017 року і витребувано із Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/2709/16-ц.

У травні 2018 року цивільну справу № 165/2709/16-ц передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Черняк Ю. В.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують.

Фактичні обставини справи

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 25 листопада 2009 року між ПАТ "Волиньобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір № 058061 про користування електричною енергією для побутових потреб, відповідно до умов якого ПАТ "Волиньобленерго" здійснює постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

22 січня 2016 року працівниками ПАТ "Волиньобленерго" було складено акт № 029151 про порушення, у якому зафіксовано факт не облікованого споживання електроенергії в будинку АДРЕСА_1, зокрема, виявлено монтаж розгалуження на вводі в житловий будинок на горищі до лічильника.

Акт було складено у присутності ОСОБА_1, він підписаний трьома представниками ПАТ "Волиньобленерго", а також ОСОБА_1 Додатком до цього акту є схема зафіксованих порушень.

11 лютого 2016 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил № 1357, про що складено протокол № 1, в якому зазначено, що особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1, дата останнього контрольного огляду засобів обліку - 21 квітня 2015 року. Комісією встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 48 Правил № 1357, а саме наявний монтаж розгалуження на вводі в житловий будинок на горищі до електролічильника. Тому комісією зроблено висновок про визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за 1095 днів до дня виявлення порушення та визначено, що ОСОБА_1 необхідно сплатити 48 464 грн 79 коп. завданих підприємству збитків.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до директора Нововолинської філії ПАТ "Волиньболенерго" про реструктуризацію заборгованості на термін три роки із виплатою 1 346 грн 24 коп. на місяць.

27 квітня 2016 року Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом № 32.4-ВИХ/608-16 повідомило ОСОБА_1, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом має бути проведено за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку - 25 грудня 2015 року до дня усунення порушення - 22 січня 2016 року.

30 травня 2016 року комісією ПАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення Правил № 1357 анульовано протокол комісії з розгляду актів про порушення Правил № 1357 Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" від 11 лютого 2016 року та зобов`язано комісію з розгляду актів про порушення Правил № 1357 Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" провести перерахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил № 1357, згідно з актом про порушення від 22 січня 2016 року № 029151 від дати контрольного огляду засобу обліку, про що комісією складено протокол № 23-2016.

Листом від 17 червня 2016 року № 01/31-294 ПАТ "Волиньобленерго" повідомило ОСОБА_1. про повторне засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил № 1357.

22 червня 2016 року комісією з розгляду актів про порушення Правил № 1357 ПАТ "Волиньобленерго" проведено повторне визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 Правил № 1357 за 184 дні до дня виявлення порушення цих правил, починаючи з 22 липня 2015 року, про що складено протокол № 1 (А), в якому зазначено, що сума збитків становить 10 938 грн 83 коп. ОСОБА_1 від підпису у вказаному протоколі відмовився.

У протоколі від 25 серпня 2016 року № 18 засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ "Волиньобленерго" зазначено, що на основі копії цивільно-правової угоди із ОСОБА_3 її пояснюючої записки, відомостей на зняття показників та інформації з білінгової програми встановлено, що повторне нарахування за актом про порушення Правил № 1357 від 22 січня 2016 року № 029151 проведено з дотриманням рекомендації Міненерговугілля та Методики, а саме: за період від дати останнього контрольного огляду лічильника до дати виявлення порушення, але не більше шести календарних місяців. Зазначено, що у зв`язку з тим, що останній контрольний огляд персоналом ПАТ "Волиньобленерго" лічильника в помешканні ОСОБА_1 проводився 21 квітня 2015 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил № 1357, проведено за шість календарних місяців, з 22 липня 2015 року до 22 січня 2016 року.

Відповідно до протоколу від 15 листопада 2016 року № 23 засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ "Волиньобленерго" на повторне звернення ОСОБА_1 зазначено, що рекомендації Мінпаливенерго від 27 квітня 2016 року викладені у листі № 32.4-ВИХ/608-16 щодо перерахунку обсягу не облікованої внаслідок порушення Правил № 1357 електроенергії виконані. Нарахування за актом про порушення Правил № 1357 від 22 січня 2016 року № 029151 проведено з дотриманням рекомендації Міненерговугілля та вимог Методики.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Пунктом 1.5.32 Правил улаштування електроустановок заборонено у електропроводці до лічильників виконувати з`єднання, окрім передбачених пунктом 1.5.23 .

Відповідно до пункту 48 Правил № 1357 побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Пунктом 2 Правил № 1357 передбачено, що контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Положеннями абзацу 3 пункту 3.3.а Методики № 562 визначено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що останній контрольний огляд ПАТ "Волиньобленерго" проводився 21 квітня 2015 року, а оскільки за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення минуло понад шість місяців, комісія здійснила нарахування за період 184 доби.

Щодо посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на те, що він не здійснював розгалуження на кабелі, оскільки будинок АДРЕСА_1 дістався йому у спадок, а тому і збитків ПАТ "Волиньобленерго" він не заподіював, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 11 Правил № 1357 відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Згідно із пунктом 14 Правил № 1357 у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов`язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що йому нічого не відомо про безоблікове використання електроенергії, не звільняють його від відповідальності за порушення Правил № 1357, оскільки на час виявлення порушень саме він був власником житлового будинку та споживачем послуг.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, на виконання вимог статей 303, 307 ЦПК України 2004 року, дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову ПАТ "Волиньобленерго".

Інші доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому колегія суддів їх відхиляє як необґрунтовані.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.