Постанова

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 212/5200/17

провадження № 61-10170св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ВАТУТІНА 59",

третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ВАТУТІНА 59", третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у складі судді Ваврушак Н. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи та просила: визнати незаконними та такими, що не відбувалися у законному порядку загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ВАТУТІНА 59" (далі - ОСББ "КР ВАТУТІНА 59") від 16 червня 2017 року; недійсними усі рішення, прийняті на загальних зборах співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року, які викладені в протоколі № 2 ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 12271070001016989 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів за № 12271070002016989 щодо змін до установчих документів юридичної особи, які проведені відносно ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", поновивши її на посаді голови ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що 14 квітня 2016 року було створено ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", а вона була обрана його головою. В середині липня 2017 року їй стало відомо, що мешканцями будинку АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були ініційовані та 16 червня 2017 року проведені загальні збори співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", на яких були внесені зміни до статуту ОСББ, відкликані члени правління ОСББ, до складу яких вона входила та обраний новий склад правління. На її думку, ці збори проведені із суттєвим порушенням законодавства України, зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено порядок скликання і проведення загальних зборів, оскільки ініціативна група мала особисто викликати на збори усіх співвласників житла будинку АДРЕСА_1, однак будь-яких викликів, передбачених статтею 6 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-III (2866-14) ) з повідомленням про порядок денний з проектом змін до статуту у визначений законом строк, власникам житла не надавалося. Прийняття рішень зборів оформлено ініціативною групою документом без назви, дати та інших реквізитів тобто не за типовою формою протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженою Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства наказом від 25 серпня 2015 року № 203, що позбавляє цей документ юридичної сили. При проведенні голосування не було враховано дійсну кількість голосів, відповідно до загальної площі квартир, тих власників, які голосували. При складанні протоколу № 2 зазначена кількість власників приміщень у кількості 437 осіб, при цьому не надано будь яких доказів порядку вирахування цієї кількості, не надано будь якого актуального реєстру власників. В голосуванні приймали участь особи, які не є власниками житла і не мають права голосувати, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що вказує на фальсифікацію документів і результатів загальних зборів ОСББ та зменшує відсоток осіб, які проголосували. Проект змін до статуту не був наданий для ознайомлення кожному співвласнику за 14 днів до проведення загальних зборів, а самі зміни приймалися не 3/4 голосів. Питання викладені в листах опитування нечітко і не зрозуміло, також в даних листах опитування відсутній розділ "утримався", а тому вважає листи опитування такими, що не відповідають вимогам закону. Також вказала, що ініціативна група не встановила порядок відкликання та строки обрання членів правління, тому рішення загальних зборів щодо відкликання членів правління обраних 06 квітня 2015 та обрання членів правління 16 червня 2017 року без установлення кількості та строку перебування на посадах суперечить вимогам законодавства України та вважається недійсним. Також вказала, що порядок внесення змін до діючого статуту ОСББ врегульований статтею 98 ЦК України, відповідно до якої рішення про внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, проте за даними протоколу № 2 рішення про зміну статуту ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" прийняте більшістю у 46 % голосів, що не відповідає вимогам закону. Також зазначила, що її не повідомили про прийняті на загальних зборах рішення впродовж 10 днів після їх прийняття. У зв`язку з цим вважає, що загальні збори ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" проведені з суттєвим порушенням законодавства України, а тому мають бути визнані недійсними, а вона має бути поновлена на посаді голови ОСББ "КР ВАТУТІНА 59".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 21 грудня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що загальні збори співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року проведені у відповідності до порядку та вимог, встановлених Законом № 2866-III (2866-14) та статутом ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", затвердженого протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 06 квітня 2015 року.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року залишив без змін.

Мотивував рішення апеляційний суд тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень наданих на виконання ухвали Верховного Суду від 29 травня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційним судом не було наведено мотивів про розгляд цієї справи в порядку спрощеного провадження, а не в загальному позовному провадженні, що свідчить про те, що суд безпідставно відніс цю справу до категорії малозначних, чим позбавив її права на касаційне оскарження. Судами попередніх інстанцій недосліджені наявні в матеріалах справи письмові докази та не встановлено фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Суди попередніх інстанцій безпідставно застосували норми статуту ОСББ "КР Ватутіна 59", як підзаконного акту, замість правових норм на які вона посилалася у позові та які є спеціальними. Судами не взято до уваги того, що об`єднання громадян може бути створене однією особою, а також те, що в багатоквартирному будинку не може бути одноособового власника, так як приміщення загального користування будинку, конструкції, механічне та технічне обладнання належать власникам квартир на праві спільної сумісної власності.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 липня 2019 року справа № 212/5200/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 59 від 06 квітня 2015 року, було прийнято рішення про створення ОСББ "КР Ватутіна 59", затвердження статуту ОСББ, обрання Правління ОСББ, Голови Правління та заступника Голови Правління ОСББ, обрання Ревізійної комісії ОСББ.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу ІІІ статуту ОСББ "КР Ватутіна 59" вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання.

Пунктом 5 розділу ІІІ статуту ОСББ "КР Ватутіна 59" визначено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативної групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів під підпис повідомляє кожного співвласника або розміщує інформацію у загальнодоступних місцях, на дошках оголошень у кожному під`їзді про проведення загальних Зборів. У повідомленні зазначається дата, час та місце проведення загальних зборів та проект порядку денного.

Згідно з пунктом 7 статуту ОСББ "КР Ватутіна 59" кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі житлового чи нежитлового приміщення.

16 червня 2017 року проведено загальні збори співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59".

Згідно з протоколом № 2 загальних зборів ОСББ "КР Ватутіна 59" загальна кількість співвласників будинку (власників приміщень) будинку 437 осіб. У зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 62 осіб. У письмовому опитуванні взяли участь особисто співвласників в кількості 170 осіб. У голосуванні взяли участь 232 особи, що відповідає 53 % від загальної кількості співвласників. Зазначено, що дата проведення загальних зборів 16 червня 2017 року, у зв`язку з тим, що були присутні співвласники, яким належить менше 50 % голосів, було прийняте рішення провести письмове опитування, відповідно до вимог чинного законодавства. Дата складання протоколу 23 червня 2017 року.

Розділом ІІ протоколу № 2 Загальних зборів, визначено порядок денний зборів, зокрема: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів; 2. Внесення змін до Статуту ОСББ "КР Ватутіна 59"; 3. Затвердження статуту; 4. Надання права підпису на статуті; 5. Відкликання членів правління ОСББ та голови правління ОСББ; 6. Обрання членів правління ОСББ; 7. Виключення зі складу підписантів ОСОБА_10 . Зазначено, що результати поіменного голосування з питань порядку денного викладені у невід`ємному додатку до протоколу та листах опитування. Зазначено, що за питаннями порядку денного за № 1, 2, 3, 4, 5 та 6 відповідно "за" проголосувало 232 співвласника, особисто та/або через представників співвласників.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 03 липня 2017 року за № 12271070001016989 виконавчим комітетом Криворізької міської ради внесено зміни до відомостей про юридичну особу ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

03 липня 2017 року за №12271050002016989 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", а саме змінено місцезнаходження ОСББ "КР ВАТУТІНА 59".

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України (1618-15) ) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Європейської конвенції з прав людини. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя.

У цій справі позивачем заявлено вимоги про визнання незаконними та такими, що не відбувалися у законному порядку загальні збори співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року; визнання недійсними усіх рішень, прийнятих на загальних зборах співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року, які викладені в протоколі № 2 ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року; визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу № 12271070001016989 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів за № 12271070002016989 щодо змін до установчих документів юридичної особи, які проведені відносно ОСББ "КР ВАТУТІНА 59", поновивши її на посаді голови ОСББ "КР ВАТУТІНА 59".

Вимоги позову у цій справі не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон № 2866-III (2866-14) ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Частиною першою статті 85 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) визначено, що непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

У частині першій статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до частини першої статті 99 ЦК України виконавчий орган створюють загальні збори товариства. У частині 3 статті 99 ЦК України передбачено, що члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо у установчих документах не визначені підстави їх усунення.

Згідно статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України (322-08) ) до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. У КЗпП України (322-08) визначено виключний перелік підстав припинення трудового договору.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Права учасників (засновників, членів) товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (розірвання із ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України (322-08) . Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України (322-08) , а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

При вирішенні спорів, пов`язаних з порядком скликання і роботи загальних зборів товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства.

Пунктом 13 розділу ІІІ статуту ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" визначено, що порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є мешканкою та співвласницею квартири в будинку, який увійшов до ОСББ "КР ВАТУТІНА 59". При цьому ОСОБА_1 вважає, що загальні збори співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року є незаконними та такими, що не відбувалися у законному порядку.

За таких обставин спір у цій справі стосується саме права позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного, на думку ОСОБА_1 зміною діючого статуту ОСББ, в тому числі і зміною голови правління ОСББ.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 зроблено висновок, що при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача. При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом № 2866-III (2866-14) . Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Висновок про необхідність розгляду зазначеної категорії справ у порядку господарського судочинства викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 145/1885/15-ц та від 10 квітня 2019 року в справі № 510/456/17.

Отже, заявлені позивачкою вимоги про визнання незаконними та такими, що не відбувалися у законному порядку загальні збори співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року; визнання недійсними усіх рішень, прийнятих на загальних зборах співвласників ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року, які викладені в протоколі № 2 ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" від 16 червня 2017 року і про поновлення її головою правління не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" виходячи з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 813/6286/15 наведено такий правовий висновок.

Спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців суб`єктом владних повноважень запису про припинення юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Вважаючи за необхідне заповнити цю прогалину закону, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів. Зазначені приписи кореспондуються з положеннями пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України у чинній редакції. Отже, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наведений спір має вирішуватися судами за правилами ГПК України (1798-12) .

З наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду випливає, що спори, пов`язані з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи повинні розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК України).

Тобто вимоги позивача в частині визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу № 12271070001016989 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів за № 12271070002016989 щодо змін до установчих документів юридичної особи, які проведені відносно ОСББ "КР ВАТУТІНА 59" також підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, що заявлений у цій справі спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами першою та другою статті 414 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Оскільки суди попередніх інстанцій не встановили правову природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв`язку з чим порушили норми цивільного процесуального законодавства щодо визначення предметної юрисдикції справи та розглянули в порядку цивільного судочинства справу, яка підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КР ВАТУТІНА 59", третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації закрити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.