заінтересована особа - Новозаводський районний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року у складі колегії суддів: Тагієва С. Р., Бобрової І. О., Мамонової О. С.,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження

У травні 2017 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", банк) звернулося до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 751/5192/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 802,76 грн та 638,02 грн судового збору.

Заяву мотивовано тим, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 12 липня 2013 року видано виконавчий лист, з виконання

якого 28 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виявлено, що 29 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення), але виконавчий документ на адресу банку не надходив.

З листа Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області від 11 травня 2017 року вбачається, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, повторно виконавчий лист до відділу ДВС не надходив, надати документальне підтвердження про відправку виконавчого листа стягувачу не має можливості у зв`язку зі знищенням журналів обліку виконавчих проваджень.

Оскільки рішення суду не виконано, виконавчий лист був втрачений при пересилці, ПАТ "Дельта Банк" позбавлено можливості реалізувати своє законне право на повторну подачу виконавчого документу до виконання, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2017 заяву АТ "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 751/5192/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 802,76 гривень та 638,02 гривень судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що факт втрати виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин є доведеним, що є підставою для видачі його дублікату.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивовано тим, що відсутні підстави видачі ПАТ "Дельта Банк" дубліката виконавчого листа в силу недоведеності факту його втрати не з вини стягувача та пропуску строку, в межах якого стягувач може звернутись за видачею дубліката. Банком було порушено внутрішню систему документообігу, порядок зберігання та передачі документів, у зв`язку з чим неможливо однозначно стверджувати про відсутність вини заявника у втраті виконавчого документа.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлену у справі ухвалу апеляційного суду та відмовити у задоволенні апеляційної скарги боржника.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 не надходив на адресу банку з органу державної виконавчої служби, що підтверджується довідкою ПАТ "Дельта Банк" від 16 травня 2017 року. Таким чином, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, а банк позбавлений можливості реалізувати своє право на повторну подачу виконавчого документу до виконання.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено та він діє до 29 грудня 2017 року, оскільки відповідно до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом, тобто протягом трьох років.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів".

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано до Верховного Суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, ОСОБА_1, заперечує проти доводів банку та просить залишити постановлену апеляційним судом ухвалу без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість. Послався на те, що заборгованість перед банком є погашеною, виконавче провадження є фактично виконаним. Зазначений борг був частково реструктурований шляхом списання та погашений у червні 2014 року. Звернувшись з заявою про видачу дублікату виконавчого листа банк намагається повторно стягнути кошти, щодо яких банком прийнято рішення про реструктуризацію.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення заяви про видачу дублікату виконавчоголиста) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 4 листопада 2010 року №2677- VІ (2677-17) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, підлягають пред`явленню до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого документа суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що довідка ПАТ "Дельта Банк" від 16 травня 2017 року, у якій зазначено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на адресу банку не надходив, є неналежним доказом у розумінні статті 58 ЦПК України (в редакції, чинній на момент вирішення заяви). При цьому строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив 30 грудня 2015 року, вимоги про поновлення цього строку банком не заявлено.

Доводи касаційної скарги про застосування до спірних правовідносин положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (1404-19) , безпідставні, оскільки положення цього закону застосовується лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом, тобто до 05 жовтня 2016 року.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що банком належними та допустимими доказами не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2013 року, а посилання у касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" на ненадходження цього документу на адресу банку після його повернення органом державної виконавчої служби не узгоджуються з доводами самого банку, який стверджував, що його працівник, який супроводжував справу ОСОБА_1 по стягненню боргу звільнився і не передав матеріали справи новому представнику.

Крім того, банк вже звертався з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви, в тому числі щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду апеляційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,