розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у складі судді Фоміна В. А. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року у складі колегії суддів: Пильщик Л. В., Сапун О. А., Кочеткова І. В,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Провідна")про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, який протягом розгляду справи неодноразово уточнювала.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22 жовтня 2013 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги підпунктів12.4, 12.9, 18.4 Правил дорожнього руху України на вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Мелітополі Запорізької області здійснив наїзд на неї, коли вона перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу.

Цивільна-правова відповідальність володільця зазначеного автомобіля застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно полісу № АС/4041078.

ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 57 069,66 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн, шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 13 764,00 грн, шкоду, пов`язану із тимчасовою втратою працездатності у розмірі 21 522,34 грн.

В квітні 2015 року ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування вимог зазначила, що на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" в загальному розмірі 83 247,12 грн. були задоволені, 30 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного вироку суду в означеній частині. На виконання постанов про виконавче провадження ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 було перераховано зазначену суму страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" скасовано, а матеріали кримінального проваджені у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Страховик вважає обґрунтованими витрати ОСОБА_1 на суму 59 510,67 грн., які мали бути виплачені їй як страхове відшкодування. Розмір моральної шкоди відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) складає 5% від грошової суми 59 510,67 грн та становить 2 975,54 грн.

Отже, за страховим випадком ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" зобов`язана була сплатити 62 486,21 грн, а решту 20 760,91 грн ОСОБА_1 має повернути як безпідставно набуте майно.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 4 992,03 грн та витрати за оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року щодо відмови у задоволенні частини вимог за зустрічним позовом ПрАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів залишено без змін.

Суди виходили із того, що з урахуванням наданих сторонами доказів обґрунтованими є витрати ОСОБА_1 в загальному розмірі

78 255,09 грн, в тому числі: майнова шкода у розмірі 39 242,32 грн, шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності у розмірі 13 764,00 грн, шкода, пов`язана із тимчасовою втратою працездатності у розмірі 21 522,34 грн, моральна шкода у розмірі 3 726,43 грн.

Оскільки позивачу страховиком виплачено страхове відшкодування в загальному розмірі 83 247,12 грн, то різницю в 4 992,03 грн між фактичним і належним до виплати страховим відшкодуванням за висновками судів належить стягнути з позивача на користь страховика.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2016 року ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанцій в частині вирішення зустрічного позову, ухвалити нове рішення, яким вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", витребувано матеріали цивільної справи № 320/1644/15-ц з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 20 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

На виконання підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів" (2147а-19) 14 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" мотивована тим, що ОСОБА_1 не обґрунтовано витрати на придбання лікарського препарату "Ярина", Ацик, Алерзин, Назонекс, витрати на УЗД, придбання господарських товарів, продуктів харчування, сплату комісії банку, придбання бензину, поповнення мобільного зв`язку, благодійні пожертви та внески, страхові платежі у загальному розмірі 20 760,91 грн.

При цьому документально підтверджені ОСОБА_1 витрати складають 59 510,67 грн. Розмір моральної шкоди відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) складає 5% від грошової суми 59 510,67 грн та становить 2 975,54 грн.

Отже, за страховим випадком ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" зобов`язана була сплатити страхове відшкодування в розмірі 62 486,21 грн, а решту - 20 760,91 грн ОСОБА_1 отримала безпідставно.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.

Суди встановили, що 22 жовтня 2013 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши вимоги підпунктів12.4, 12.9, 18.4 Правил дорожнього руху України, на вулиці Воїнів Інтернаціоналістів в місті Мелітополі Запорізької області здійснив наїзд на ОСОБА_3, коли вона перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу.

На час цієї пригоди цивільна - правова відповідальність володільця зазначеного автомобіля була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно полісу № АС/4041078.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. За фактом скоєння ДТП було порушено кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 45 483,12 грн та 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, 13 764,00 грн на відшкодування шкоди, пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, 19 000,00 грн на відшкодування шкоди, пов`язаної із тимчасовою втратою працездатності, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн та витрати на юридичні послуги в розмірі 9 890,16 грн.

На підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" в загальному розмірі 83 247,12 грн були задоволені, 30 грудня 2014 року відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного вироку суду в означеній частині. На виконання постанов про виконавче провадження ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_1 було перераховано зазначену суму страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" скасовано, матеріали кримінального проваджені у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" погоджується, що обґрунтовані ОСОБА_1 витрати складають 59 510,67 грн. Розмір моральної шкоди відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) складає 5% від грошової суми 59 510,67 грн та становить 2 975,54 грн.

Однак страхова компанія вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтовані витрати на придбання лікарського препарату "Ярина", " Ацик ", "Алерзин", "Назонекс", витрати на УЗД, придбання господарських товарів, продуктів харчування, сплату комісії банку, придбання бензину, поповнення мобільного зв`язку, благодійні пожертви та внески, страхові платежі у загальному розмірі 20 760,91 грн. Тому, на переконання заявника, ОСОБА_1 було безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 20 760,91 грн.

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній справі вказала, що у статті 1215 ЦК Українипередбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 є потерпілою особою внаслідок ДТП, отримані тілесні ушкодження кваліфіковані як тяжкі, вона визнана інвалідом третьої групи.

ОСОБА_2 - особа, винна у скоєнні ДТП, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 286 КК України. Вирок суду скасовано в частині задоволення цивільного позову та матеріали направлені на розгляд в порядку цивільного судочинства.

При цьому страхове відшкодування, як зазначено страховою компанією в платіжних дорученнях №0058184, №0057023, №2000153, здійснено добровільно, розмір якого визначено не тільки вироком суду, а самою страховою компанією згідно акту № 230002568.

Оскільки зазначена виплата коштів, пов`язана з відшкодуванням шкоди, завданої ушкодженням здоров`я ОСОБА_1, проведена страховиком добровільно за відсутності рахункової помилки з його боку і недобросовісності з боку набувача коштів ( ОСОБА_1 ), ці кошти, виходячи з положень статті 1215 ЦК України, поверненню не підлягають.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для повернення набутих ОСОБА_1 коштів.

Інші доводи касаційної скарги ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судові рішення судів першої і апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" та ухвалу апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2016 року залишити без змін.