Постанова

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 641/8965/16-ц

провадження № 61-18934св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Наталія Володимирівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року у складі судді Григор`єва Б. П. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 18 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бровченко І. О., Овсяннікової А. І., Швецової Л. А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н. В., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н. В. 27 вересня 2016 року було заведено спадкову справу. Усе своє майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1, мати заповідала його брату ОСОБА_2 . Він є інвалідом другої групи та має обов`язкову частку у спадщині. Як на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач посилався на те, що він є інвалідом, після смерті матері стан здоров`я погіршився, у зв`язку з чим він не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Звернувшись до нотаріуса, йому було відмовлено та роз`яснено право звернення до суду. Вважавпричину пропуску строку поважною та просивнадати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття обов`язкової частки спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - терміном 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому згідно з положеннями частини третьої статті 1272 ЦК України вимоги ОСОБА_1 про визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У серпні 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та залишити без розгляду позовну заяву.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, не взято до уваги доводи та докази сторін у справі.

Аргументи учасників справ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами досліджені докази, що містяться у матеріалах справи, не свідчать про поважність або хоча б наявність обставин пропуску строку в шість місяців позивачем, проте, суди у порушення норм процесуального права прийняли рішення на користь позивача.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, у якому зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК (1618-15) України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК (1618-15) України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (1618-15) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, батьками зазначені: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н. В.

Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н. В. від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропуском строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини.

Згідно з довідкою МСЕК від 12 січня 2015 року серії 12 ААА № 097056 ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року має другу групу інвалідності за загальним захворюванням, інвалідність встановлена на строк до 01 січня 2017 року.

Згідно з довідкою МСЕК від 03 лютого 2017 року серії 12 ААА № 444936 друга група інвалідності встановлена до 01 січня 2018 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 потребує лікування у зв`язку з наявністю постійної стенокардії, гіпертонічної хвороби третьої стадії та цукрового діабету другого типу середньої тяжкості, що підтверджено виписками із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог статей 10, 60, 212 ЦПК України 2004 року, встановивши, що позивач має інвалідність другої групи, та після смерті матері стан здоров`я його погіршився, у зв`язку з чим позивач перебував на стаціонарному лікуванні, що створило для нього істотні труднощі для вчинення цих дій, суд дійшов правильного висновку про те, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська