розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня 2017 року у складі судді Гусєвої Н. Д. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2, третя особи - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власницею житлового будинку та господарських споруд, а також присадибної ділянки площею 0,0523 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є власником сусіднього житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, а також господарських споруд з яких господарські будівлі, а саме: сарай "Г" та сарай "Е" побудовані з порушенням будівельним норм і правил, а також стік дощової води, танення снігу здійснюється у проміжок між її будинком та зазначеними будовами, що негативно відображаються на стані її житлового будинку.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати

ОСОБА_2 знести господарські будівлі (відповідно до свідоцтва про право власності від 16 вересня 2003 року - сарай "Г", сарай "Е"), самочинно збудовані на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_3, з порушенням будівельних норм і правил.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 05 квітня

2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння закрито.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, розглянуто цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням права володіння; за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Арцизька міська рада Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов`язання знести самочинно збудовані будівлі та у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю. Згідно із зазначеним рішенням предметом первісного позову було зобов`язання відповідача знести господарські будівлі: сарай "Г", сарай "Е", розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, підставами позову були порушення відповідачем норм при будівництві та експлуатації зазначених господарських будівель, що призвело до руйнування будинку позивачки.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15, те,що у позові, який розглядається судом, та у позові, у задоволенні якого було відмовлено рішенням суду, яке набрало законної сили, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, підлягало закриттю.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що судом першої інстанції вірно встановлено, що спір, який виник між сторонами про знесення господарських будівель: сараю "Г", сараю "Е", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 так як побудовані в порушення норм при будівництві та експлуатації зазначених будівель, розглядався судом та ухвалено рішення у справі, що набрало законної сили, а нові докази, на які посилається позивачка у справі в позовній заяві, не є іншими підставами позову, які не розглядалися судом.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, оскільки у позові, який розглядався судом, та у задоволенні якого було відмовлено рішенням суду, що набрало законної сили, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, а тому провадження підлягало закриттю, так як вони є тотожними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у червні 2017 року,

ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) (далі - ЦПК України (1618-15) ) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

03 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що після ухвалення рішення Арцизьким районний судом Одеської області від 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 додатково отримала відповіді від департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, а також технічний звіт про технічний огляд житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 з метою встановлення відповідності збудованих господарський споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_3 будівельним нормам і правилам, виконаний суб`єктом господарської діяльності, що має кваліфікаційний сертифікат для проведення технічного обстеження будівель і споруд. Зазначені обставини дали їй можливість пред`явити позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням, з інших підстав ніж його було заявлено раніше. Крім того, у новому позові змінився суб`єктний склад, оскільки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до участі у справі не залучено та не заявлено зустрічного позову у цій справі.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому він просив закрити провадження у вказаній справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, з приводу спору у даній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня

2016 року, яке набрало законної сили, була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Арцизька міська рада Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов`язання знести самочинно збудовані будівлі, яким у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Відповідно до зазначеного рішення предметом первісного позову було зобов`язання відповідача знести господарські будівлі: сарай "Г", сарай "Е", розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, підставами позову були порушення відповідачем норм при будівництві та експлуатації зазначених господарських будівель, що призвело до руйнування будинку позивачки.

Сторонами у вищезазначених справах є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом позовів є зобов`язання знести господарські будівлі: сарай "Г", сарай "Е", розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3, підставами позову є порушення норм при будівництві та експлуатації зазначених будівель, що призвели до руйнування будинку позивачки.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі, визначені статтею 205 ЦПК України 2004 року є вичерпними.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 223 ЦПК України 2004 року після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

За змістом статті 205 ЦПК України 2004 року суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15.

Таким чином, встановивши наявність судового рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано закрив провадження у цій справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - Арцизька міська рада Одеської області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Доводи касаційної скарги про те, що вимоги у цій справі та у справі

№ 492/1785/14-ц не є тотожними, оскільки у цій справі не залучено до участі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, не заслуговують на увагу, оскільки у справі № 492/1785/14-ц вказаний державний орган було залучено третьою особою до участі у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудовані будівлі.

Посилання касаційної скарги про те, що теперішній позов було пред`явлено з інших правових підстав є необґрунтованим, оскільки судами вірно встановлено, що спір, який виник між сторонами про знесення господарських будівель: сараю "Г", сараю "Е", які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 так як побудовані у порушення норм при будівництві та експлуатації зазначених будівель, розглядався судом та було ухвалено рішення у справі, що набрало законної сили, а нові докази, на які посилається позивачка у справі в позовній заяві, не є іншими підставами позову, які не розглядалися судом.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Передбачених частиною третьою статті 400 ЦПК України підстав для виходу за межі доводів та вимог касаційної скарги Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.