Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Кривцової Г. В.

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1,

представник заявника (боржника) - ОСОБА_2,

суб`єкт оскарження - державний виконавецьКам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горгулько Ігор Анатолійович,

заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Грох Л. М. від 26 липня

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15)

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавцяКам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горгулька І. А.

В обґрунтування вимог зазначала, що постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби

від 12 грудня 2016 року було поновлено виконавче провадження

ВП №42695459, в якому вона є боржником, а стягувачем - публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк". Виконавче провадження було відкрите за виконавчим листом, відповідно до якого з неї на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 674 595,10 грн з урахуванням суми коштів, отриманої від реалізації предмета іпотеки та заставного майна, здійсненої в ході виконавчого провадження.

Підставою поновлення зупиненого виконавчого провадження вказано реалізацію в межах процедури банкрутства нерухомого та рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Альфа-Хім", яке перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Вказане вважала незаконним, посилаючись на те, що державний виконавець мав право поновити виконавче провадження лише за умови повного виконання виконавчих листів №2-56/2001, якими передбачено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки та заставне майно ТОВ "Альфа-Хім".

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила визнати неправомірною та скасувати постанову від 12 грудня 2016 року про поновлення виконавчого провадження ВП №42695459.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову від 12 грудня 2016 року про поновлення виконавчого провадження ВП №42695459.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підставою для поновлення виконавчого провадження із стягнення з ОСОБА_1 коштів може бути лише реалізація предмета іпотеки та заставного майна ТОВ "Альфа-Хім", здійснена в ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-56/11 на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , а не реалізація такого майна на аукціоні в господарській справі про банкрутство на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , так як це різні процедури.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня

2017 року апеляційну скаргу ПАТ АТ "Укргазбанк" задоволено. Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 10 квітня 2017 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виконавче провадження за виконавчим листом №2-56/11 було закінчено у зв`язку із визнанням боржника банкрутом, тому виконати рішення суду в межах процедури виконавчого провадження є неможливим. Державним виконавцем при винесенні постанови про поновлення зупиненого виконавчого провадження дана обставина була врахована правильно та вірно застосовано законодавство про виконавче провадження, а також враховано, що сума грошових коштів від реалізації предмета іпотеки та застави буде врахована при виконанні рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня

2017 року скасувати і залишити в силі ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2017 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Вважає, що підставою для поновлення виконавчого провадження із стягнення з неї коштів може бути лише реалізація предмета іпотеки та заставного майна ТОВ "Альфа-Хім", здійснена в ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-56/11 на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , а не реалізація такого майна на аукціоні в господарській справі про банкрутство на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відзиви на касаційну скаргу не подано.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною другою та третьою статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV (чинного на момент здійснення виконавчих дій) у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, вирішуючи скаргу ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу районного суду, дійшов до законних та обґрунтованих висновків про те, що що виконавче провадження за виконавчим листом

№2-56/11 було закінчено у зв`язку із визнанням боржника банкрутом, тому виконати рішення суду в межах процедури виконавчого провадження є неможливим. Державним виконавцем при винесенні постанови про поновлення зупиненого виконавчого провадження дана обставина була врахована правильно та зазначення, що рішення суду про стягнення

з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 2 674 595,10 грн має бути виконано з урахуванням грошових коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки та застави.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду