розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні в особі головного лікаря Маслянка Івана Миколайовича на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 рокуу складі колегії суддів: Васильковського В. М., Проскурніцького П. І., Ясеновенко Л. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні (далі - Рогатинська ЦРЛ) про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача відділення амбулаторного діалізу центру нефрології та гемодіалізу Рогатинської ЦРЛ Івано-Франківської області. З січня 2014 року по серпень 2015 року центральна районна лікарня не нараховувала та не виплачувала їй індексацію заробітної плати, що зобов`язана робити відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оплату праці", статей 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", статті 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", оскільки індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці та є обов`язковою для всіх юридичних осіб роботодавців.

Такими діями відповідача порушено її трудові права.

З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просила суд стягнути з Рогатинської ЦРЛ Івано-Франківської області невиплачену індексацію заробітної плати у розмірі 5 730,69 грн за період з січня 2014 року по серпень 2015 року, інфляційні втрати у розмірі 936,87 грн за період з

01 вересня 2015 року по 18 квітня 2016 року, пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 1 603,87 грн за період з 01 вересня 2015 року по 15 квітня 2016 року.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області

від 18 травня 2016 року позовні вимоги в частині вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області

від 30 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Рогатинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 5 692,93 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Звільнено Рогатинську ЦРЛ від сплати судового збору в дохід держави.

Задовольняючи позов в частині стягнення індексації суд виходив із того, що за спірний період відповідач безпідставно не проводив нарахування та виплата індексації заробітної плати. Відсутність затвердженого особливого порядку індексації працівників бюджетних установ у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на 2015 рік дає підстави для нарахування індексації заробітної плати згідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (1078-2003-п) . Посилання відповідача на відсутність коштів у кошторисі лікарні для проведення індексації безпідставні, так як відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України", якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, то роботодавець не може відмовляти у цих виплатах у зв`язку з відсутністю коштів. Розмір індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня

2014 року по серпень 2015 року суд визначив згідно розрахунку, проведеного Рогатинською ЦРЛ.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Рогатинської ЦРЛ задоволено частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області

від 30 листопада 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Рогатинської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексації заробітної плати за період з січня 2015 року по серпень 2015 року відмовлено.

В решті рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області

від 30 листопада 2016 року залишено без змін.

Стягуючи індексації заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року

по 31 грудня 2014 року в розмірі 1 002,40 грн, апеляційний суд виходив із того, що відповідачем за спірний період безпідставно не проводилось нарахування та виплата індексації заробітної плати. Невиплата позивачці індексації на заробітну плату за вказаний період є обмеженням її права на майно.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення індексації заробітної плати за період з 01 січня 2015 року по серпень 2015 року, апеляційний суд виходив із того, що проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, в тому числі й Рогатинської ЦРЛ, проте Кабінетом Міністрів України грошові кошти на виплату індексації заробітної плати не виділялись, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати за період з січня 2015 року по серпень 2015 року задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

11 серпня 2017 року Рогатинська ЦРЛ в особі головного лікаря Маслянка І. М. через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської області

від 27 липня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд не обґрунтував, чому він вважає за можливе застосування аналогії закону, чи є прогалини в законі та чому підлягає застосуванню саме порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (1078-2003-п) .

У жовтні 2017 року від Рогатинська ЦРЛ в особі головного лікаря

Маслянка І. М. до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли доповнення до касаційної скарги. Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції допустилася помилки в частині застосування статті 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, яка суперечить статті 51 БК України та яка регулює спірні правовідносини щодо стягнення індексації заробітної плати.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Рогатинського районного суду івано-Франківської області.

У вересні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК (1618-15) України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року матеріали цивільної справи передано до Верховного Суду.

Розпорядженням від 05 червня 2019 року № 594/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-30510св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 05 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у доповненні до касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року в частині стягнення з Рогатинської ЦРЛ Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня

2014 року в розмірі 1 002,40 грн.

В іншій частині рішення апеляційного суду Івано-Франківської області

від 27 липня 2017 року не оскаржується, а тому відповідно до правил статті 400 ЦПК України Верховним Судом не перевіряється.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд:

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді завідувача відділення амбулаторного діалізу центру нефрології та гемодіалізу Рогатинської ЦРЛ Івано-Франківської області.

З січня 2014 року по серпень 2015 року центральна районна лікарня не нараховувала та не виплачувала ОСОБА_1 індексацію заробітної плати.

Відповідно до частини п`ятої статі 95 КЗпП України (322-08) та статті 33 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація заробітної плати працівникам проводиться відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (1282-12) та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (1078-2003-п) .

' 'p' Законом України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (76-19) внесено зміни у статтю 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та доповнено її частиною шостою такого змісту: проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

У пункті 14 Прикінцевих положень наведеного вище Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" доручено Кабінету Міністрів України за результатами першого півріччя 2015 року та з урахуванням економічної ситуації затвердити порядок проведення індексації заробітної плати, грошового забезпечення, пенсійних та соціальних виплат.

Відповідно до пункту 9 прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (80-19) Кабінетом Міністрів України затверджується особливий порядок проведення індексації грошових доходів населення у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на 2015 рік.

Проте, Кабінетом Міністрів України рішення про порядок проведення індексації заробітної плати та особливого порядку проведення індексації грошових доходів населення на 2015 рік не приймалося, унаслідок чого грошові кошти на виплату індексації заробітної плати не виділялись.

Лише 09 грудня 2015 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову

№ 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", якою внесено зміни до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (1078-2003-п) .

Відповідно до пункту 4 цього Порядку у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік (пункт 6 Порядку доповнено абзацом згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 (1013-2015-п) , яка застосовується з 01 грудня 2015 року).

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада

2005 року у справі "Кечко проти України", Суд вказав, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Отже, визначальним фактором, як зауважив Суд, є чинні на період часу положення національного законодавства. Суд не прийняв аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (див. також рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Згідно пункту 1 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" (76-19) набирає чинності з 01 січня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про стягнення з Рогатинської ЦРЛ Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01квітня 2014 року по 312 грудня 2014 року, оскільки вищевказані зміни внесені у статтю 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" тільки 28 грудня 2014 року та набрали чинності з 01 січня

2015 року. Стягнута сума судом визначено згідно розрахунку, проведеного Рогатинською ЦРЛ Івано-Франківської області.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи заявника про те, що суд не обґрунтував, чому він вважає за можливе застосування аналогії закону, чи є прогалини в законі та чому підлягає застосуванню саме порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (1078-2003-п) є безпідставними, оскільки спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення, яке є обґрунтованим та чітким для розуміння.

Також є безпідставними доводи заявника про те, що спірні правовідносини регулюються БК України, оскільки КЗпП України (322-08) є спеціальним законом який застосовується у даних правовідносинах та регулює їх. А постанови Кабінету Міністрів України, щодо індексації заробітної плати є підзаконними актами, які доповнюють спеціальний Закон.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду Івано-Франківської області

від 27 липня 2017 року в частині стягнення індексації заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення в цій частині відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні в особі головного лікаря Маслянка Івана Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі