розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми, у складі судді Шелєхової Г. В.,

від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області, у складі колегії суддів: Семеній Л. І., Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

від 18 травня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачу на підставі його заяви була призначена виплата грошової допомоги щомісяця з 05 січня 2015 року. За наслідками перевірки було з`ясовано, що відповідач надав недостовірну інформацію про перебування у його володінні двох або більше транспортних засобів. З огляду на зазначене, призначена ОСОБА_1 грошова допомога припинена. Однак, за спірний період відповідачу були виплачені грошові кошти у сумі 5 304 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму, а також судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму безпідставно отриманої грошової допомоги за період з 05 січня 2015 року по 09 вересня 2015 року у розмірі 3 596,84 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що обмежувальна норма щодо наявності у володінні сім`ї двох або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ для призначення грошової допомоги, діяла до 09 вересня 2015 року, а тому відповідач не мав законних підстав для отримання допомоги за період

з 05 січня 2015 року по 09 вересня 2015 року у сумі 3 596,84 грн. Місцевий суд вважав, що передача автомобіля третім особам на підставі довіреності відповідно до статей 238, 244 ЦК України не є належним оформленням переходу права власності на автомобіль.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2017 року апеляційні скарги департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що на момент подання заяви про призначення державної допомоги у власності відповідача перебували два транспортних засоби, а відтак ОСОБА_1 подав неправдиві відомості і правових підстав для отримання грошової допомоги за період з 05 січня 2015 року по 09 вересня 2015 року у нього не було, з огляду на діюче на момент виплати допомоги обмеження, передбачене пунктом 6 Порядку призначення та виплати щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 (505-2014-п)

(далі - Порядок № 505). Ураховуючи відсутність правової підстави для отримання відповідачем грошової допомоги за вище зазначений період, суд апеляційної інстанції зазначив, що районний суд дійшов правильного висновку про її повернення департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3 596,84 грн на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційних скарг та доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі департамент соціального захисту населення Сумської міської ради просить скасувати оскаржені судові рішення у частині відмови у задоволенні позову та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про стягнення сплаченої грошової допомоги до 09 вересня 2015 року та помилково не задовольнили позов у повному обсязі, оскільки право на призначення грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам визначається на дату звернення за її призначенням, отже єдиною підставою для перерахунку відповідачу грошової допомоги з 09 вересня 2015 року може бути лише його звернення, якого відповідач не подавав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди не звернули увагу на те, що на момент звернення позивача до суду обмеження призначення адресної допомоги для осіб, які мають у своїй власності два і більше транспортні засоби, було виключено з Порядку № 505, тому підстави для звернення до суду у позивача були відсутні. Суди не надали належної правової оцінки тому, що у власності відповідача не перебувало два транспортні засоби, оскільки автомобіль ВАЗ 11183-110, 2006 року випуску, був відчужений у лютому 2013 року.

Учасники справи не подали відзиви на касаційні скарги

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19)

(далі - ЦПК України (1618-15) ), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України (1618-15) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 591/6687/16-ц передано судді-доповідачу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На підставі заяв ОСОБА_1 від 05 січня 2015 року, від 13 липня

2015 року та відповідних документів, поданих до департаментусоціального захисту населення Сумської міської ради, заявнику призначена виплата грошової допомоги переміщеній особі на проживання у розмірі 442 грн щомісяця з 05 січня 2015 року по 04 липня 2015 року та з 05 липня 2015 року по 04 січня 2016 року (а. с. 10, 16). За вказаний період відповідачу виплачена допомога на загальну суму 5 304 грн.

05 серпня 2016 року департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради з`ясовано, що у власності ОСОБА_1 знаходяться автомобілі Skoda Fabia 1390, 2013 року випуску, та ВАЗ НОМЕР_1, 2006 року випуску (а. с. 17). Зазначене підтверджується результатами аналітичного пошуку транспортного засобу Національної автоматизованої інформаційної системи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та актом Державної фінансової інспекції у Сумській області від 29 вересня 2016 року № 02-07/6 (а. с. 18,

Розпорядженням департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 10 серпня 2016 року відповідача зобов`язано повернути надміру отримані кошти допомоги як переміщеній особі на проживання за період з 05 січня 2015 року по 04 січня 2016 року у зв`язку з виявленням інформації щодо подання заявником недостовірних даних, розмір якої згідно з розрахунком від 16 серпня 2016 року склав 5 304 грн

10 вересня 2016 року відповідачу було направлено вимогу про повернення вказаних вище коштів до 25 вересня 2016 року у добровільному порядку

У добровільному порядку виплачені кошти відповідач не повернув, у зв`язку з чим позивач вважав свої права порушеними та звернувся до суду з цим позовом.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Механізм надання тимчасової державної допомоги переміщеним особам на проживання регламентує Порядок № 505.

У абзаці першому пункту 2 Порядку № 505 (у редакції, чинній на момент призначення допомоги ОСОБА_1 ) передбачено, що грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Абзацом 3 пункту 6 Порядку № 505 (у редакції, чинній на момент призначення допомоги ОСОБА_1 ) було передбачено, що грошова допомога не призначається, якщо у володінні сім`ї є два або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції. При цьому, не враховуються транспортні засоби, одержані чи придбані на пільгових умовах через уповноважені органи, а також транспортні засоби вітчизняного виробництва, які перебувають в експлуатації більш як 10 років з дати випуску, та інші транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску.

Зазначене обмеження діяло до набрання чинності 09 вересня 2015 року Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 26 серпня 2015 року № 636 (636-2015-п) , відповідно до якої абзац 3 пункту 6 Порядку № 505 виключено.

За змістом пункту 11 Порядку № 505 (у редакції, чинній на момент призначення допомоги) уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім`ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Встановивши, що при зверненні до департаменту соціального захисту населення Сумської міської радиіз заявами про призначення щомісячної адресної допомоги відповідач не повідомив позивача про наявність у його власності двох транспортних засобів: Skoda Fabia 1390, 2013 року випуску, та ВАЗ 11183-110 1596, 2006 року випуску, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що відповідач отримував допомогу без достатньої правової підстави у період з 05 січня 2015 року по 09 вересня 2015 року. Звертаючись до департаменту соціального захисту населення із заявою від 13 липня

2015 року, відповідач зазначив, що у його власності або будь-кого з членів його сім`ї взагалі транспорті засоби, які підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції, не перебувають (а. с. 13).

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з вимогами статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Установивши, що відповідач з 05 січня 2015 року по 09 вересня 2015 року отримував допомогу без достатньої правової підстави, при поданні заяв про призначення допомоги діяв недобросовісно, двічі не повідомивши інформацію про зареєстровані за ним транспортні засоби, та добровільно не повернув надміру сплачені суми, суди попередніх інстанцій за встановлених у цій справі обставин, дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманої суми державної допомоги.

Доводи ОСОБА_1 про те, що один із автомобілів - ВАЗ 11183-110 1596, 2006 року випуску, був відчужений ним третій особі на підставі довіреності у 2013 році є безпідставними, оскільки на момент подання заяви про призначення допомоги він був власником зазначеного автомобіля, а надання довіреності третій особі не передбачає перехід права власності. Матеріали справи не містять відомостей про те, що спірний автомобіль відчужений іншій особі.

Також безпідставними є доводи департаменту соціального захисту населення про стягнення державної допомоги за весь зазначений у позові період, оскільки постановою Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" № 636 від 26 серпня 2015 року (636-2015-п) зазначене вище обмеження було виключено, тому підстави для стягнення суми виплаченої допомоги після набрання чинності вказаним нормативним актом відсутні.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені із порушенням норм матеріального і процесуального права, зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.