розглянув у відкритому судовому засіданні справу, відкриту за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Русметалі" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 року у справі № 311у/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Русметалі" (Грузія) до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", яка підписана представником Комановим Валерієм Валерійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді: Таргоній Д. О. в місті Києві, повний текст якої складений 26 жовтня 2018 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2018 року ТОВ "Русметалі" (Грузія) звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом ТОВ "Русметалі" (Грузія) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 в складі голови - Кузнєцової Н. С., арбітрів: Стретович В. М ., Суржикової-Гібнер В. І. стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Русметалі" 241 956,38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2 000 доларів США - відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8 526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду ТПП України від 24 травня 2018 набрало законної сили 24 травня 2018 року.

Боржник був належним чином повідомлений про наявність спору та 12 червня 2018 року отримав рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 року.

ТОВ "Русметалі" просило:

визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017;

видати виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017;

стягнути з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Русметалі"241 956,38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США;

стягнути з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Русметалі" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 в сумі 810 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року заяву ТОВ "Русметалі" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом ТОВ "Русметалі" (Грузія) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом ТОВ "Русметалі" (Грузія) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції.

Видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Русметалі" 241 956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8 526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США.

Стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "РУСМЕТАЛІ" 810 грн судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на підставі частини першої статті 478 ЦПК України не надано будь-яких обґрунтувань та доказів, які б стали підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Русметалі". Арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Суд першої інстанції також вказав, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Оскільки підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017, суд першої інстанції зробив висновок про задоволення заяви ТОВ "Русметалі".

Аргументи учасників справи

У листопаді 2018 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" через представника Команова В. В. звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Русметалі" (Грузія) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував частину першу статті 478 ЦПК України. Вважає, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України не мав компетенції на розгляд справи. Вказує, що рішення не стало обов`язковим для сторін, оскільки згідно умов контракту № 15-0009-12 від 02 січня 2015 року остаточним і обов`язковим для обох сторін є рішення арбітражу (без чіткого визначення такої арбітражної установи).

01 лютого 2019 року засобами поштового зв`язку ТОВ "Русметалі" через представника Горошинського О. О. направило відзив на апеляційну скаргу без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк, протягом якого може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, до 30 січня 2019 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ "Русметалі" відзив на апеляційну скаргу подав до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на апеляційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2019 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Судове засідання, призначене на 28 березня 2019 року відкладено на 18 квітня 2019 року на 10:00 год. у зв`язку із неявкою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" чи його представника.

Судова повістка-повідомлення про розгляд справи 28 березня 2019 року, адресована ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", повернулася 17 травня 2019 року за закінчення терміну зберігання.

На адресу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" направлена судова повістка-повідомлення про розгляд справи 18 квітня 2019 року на 10:00 год., яка повернулася 17 травня 2019 року за закінчення терміну зберігання.

Судове засідання, призначене на 18 квітня 2019 року відкладено на 16 травня 2019 року на 11:00 год. у зв`язку із неявкою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" чи його представника.

16 травня 2019 року на підставі частини шостої статті 128 ЦПК України ТОВ "Русметалі" через представника Решка С. С. заявило клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують повідомлення ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про розгляд справи 16 травня 2019 року об 11:00 год., а саме: копія повідомлення апелянта про слухання апеляційної скарги, опис поштового відправлення за № 0315065676746, квитанція та накладна на поштове відправлення за № 0315065676746, витяг з реєстру відстеження поштових відправлень за № 0315065676746.

Судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року відкладено на 06 червня 2019 року о 10:00 год. у зв`язку із неявкою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" чи його представника.

16 травня 2019 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" направлено телеграму про розгляд справи 06 червня 2019 року о 10:00 год. та судову повістку-повідомлення. Згідно листа № 22845/0/220-19 від 05 червня 2019 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відмовилося від отримання електронного повідомлення.

04 червня 2019 року від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" надійшло повідомлення у справі № 796/188/2018 про те, що 31 травня 2019 року господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про відкриття провадження у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат". ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" просить врахувати зазначену інформацію при розгляді апеляційної скарги.

06 червня 2019 року на підставі частини шостої статті 128 ЦПК України ТОВ "Русметалі" через представника Решка С. С. заявило клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують повідомлення ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про розгляд справи 06 червня 2019 року о 10:00 год., а саме: квитанція та накладна на поштове відправлення за № 0303709006250, опис поштового відправлення за № 0303709006250, витяг з реєстру відстеження поштових відправлень за № 0303709006250.

Короткий зміст аргументів сторін

У судовому засіданні представники ТОВ "Русметалі" просили у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні в справі матеріали, колегія суддів частково приймає доводи апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд встановив, що 02 січня 2015 року між ТОВ "Русметалі" та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського" (правонаступником якого є ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") було укладено контракт № 15-0009-12, за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію (феросплави). Номенклатура кількість, ціна, строки поставки якої вказані в специфікаціях, що є невід`ємною частиною контракту.

В арбітражному застереженні (розділ 11 контракту № 15-0009-12) сторони домовилися, що всі спори та розбіжності, які виникають внаслідок або у зв`язку із даним контрактом, повинні вирішуватись шляхом переговорів між сторонам. Якщо сторони не зможуть дійти згоди протягом 30 днів с моменту проведення перших переговорів, то такі розбіжності повинні бути врегульовані арбітражем. Рішення арбітражу є остаточним та обов`язковим для кожної із сторін. Покупець та продавець застосують усі заходи для вирішення спорів і розбіжностей шляхом переговорів. При недосягненні згоди, спори належить розглядати в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України м. Київ, у відповідності з правилами ведення справу в цьому суді. Суд повинен складатися з трьох арбітрів. Мовою судочинства під час розгляду спорів Сторін буде російська мова. Застосоване право - українське матеріальне право.

04 січня 2018 року в МКАС при ТПП України надійшов лист позивача № 27/12 від 27 грудня 2017 року, в якому позивач призначив арбітром у справі Стретовича В. М .

20 лютого 2018 року в МКАС при ТПП України надійшов лист відповідача №01/120 від 19 лютого 2018 року, в якому він призначив арбітром у справі Суржикову -Гібнер В. І. та з яким надав відзив на позовну заяву.

Постановою від 21 лютого 2018 року арбітри Стретович В. М., призначений позивачем, і Суржикова - Гібнер В. І., призначена відповідачем, призначили головою складу арбітражного суду по цій справі Кузнєцову Н. С .

24 травня 2018 Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення по справі № 311у/2017 за позовом ТОВ "Русметалі" (Грузія) до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції.

Стягнуто з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Русметалі" 241956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 130 656,60 доларів США пені за порушення строку оплати продукції відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності.

Арбітражний збір в сумі 4 376,78 доларів США віднесено на позивача.

Рішення набрало законної сили 24 травня 2018 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

19 червня 2018 року боржник отримав рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2018 року направлене 13 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а. с. 95).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України (1618-15) .

Відповідно до статті 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року, та членом якої є Грузія, у визнанні і приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямовано, лише у разі, якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем порушеного клопотання про визнання і приведення рішення у виконання докази того, що: a) сторони в арбітражній угоді, за принципами застосовуваного до них закону, в будь-якій мірі були недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а за відсутності вказівки про таке підпорядкування, згідно із законом країни, де рішення було винесено, або b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або c) вказане рішення винесено у спорі, не передбаченому або не підпадаючому під дію положень арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, або містить висновки з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що у разі, якщо висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить висновки з питань, охоплених арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або d) склад арбітражного органу або арбітражний процес не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї країни, де мав місце арбітраж, або е) рішення ще не стало остаточним для сторін або було скасовано або призупинено його виконання компетентною владою країни, де воно було винесено, або країни, закон якої застосовувався. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій порушується клопотання про визнання і приведення у виконання рішення, дійде висновку, що: a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або b) визнання і приведення у виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни.

У статті 478 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тлумачення статті 478 ЦПК України свідчить, що тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 (провадження № 61-30843ав18) зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Встановивши, що ТОВ "Русметалі" звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 у межах встановленого законом строку, заявником до заяви долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 476 ЦПК України, на час звернення ТОВ "Русметалі" до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 вступило в законну силу, було остаточним для сторін та підлягало виконанню, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" було належним чином повідомлено про арбітражний розгляд, надавало свій відзив на позовну заяву, контракт, який містить арбітражне застереження недійсним не визнавався, а рішення міжнародним комерційним арбітражем винесено щодо спору, передбаченого арбітражною угодою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання. Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Аргумент апеляційної скарги про те, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП України не мав компетенції на розгляд справи, колегія суддів відхиляє. У пункті 11.3 контракту № 15-0009-12 від 02 січня 2015 року вказано, що покупець і продавець вживають всіх заходів для вирішення спорів та розбіжностей шляхом переговорів. При недосягненні згоди, спори підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, у відповідно до правил ведення справ в цьому суді. Аналіз змісту пункту 11.3 контракту № 15-0009-12 від 02 січня 2015 року свідчить, що сторони визначили, що саме Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у м. Києві розглядатиме спори за контрактом № 15-0009-12 від 02 січня 2015 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення не стало обов`язковим для сторін, оскільки згідно умов контракту № 15-0009-12 від 02 січня 2015 року остаточним і обов`язковим для обох сторін є рішення арбітражу (без чіткого визначення такої арбітражної установи), є необґрунтованим. Системний аналіз пунктів 11.1 - 11.3 контракту № 15-0009-12 від 02 січня 2015 року свідчить, що під рішенням арбітражу сторони розуміли саме рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди.

Аналіз змісту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 свідчить, що заява ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про відсутність у третейського суду компетенції була предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України (пункт 4). Суд зробив висновок, що компетенція Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з розгляду цього спору заснована на письмовій угоді сторін, а саме арбітражному застереженні, що міститься розділі 11 контракту № 15-0009-12 від 02 січня 2015 року. Підпорядкувавши спір компетенції Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України сторони тим самим погодилися на обов`язковість рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ТОВ "Русметалі" у заяві про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 просило, зокрема, стягнути з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Русметалі" 241 956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2 000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Тлумачення статті 479 ЦПК України свідчить, що за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд може: (а) визнати і надати дозвіл на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; (б) відмовити у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. При цьому повторне стягнення заборгованості, яка вже стягнута рішенням міжнародного комерційного арбітражу, не передбачене.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала частково постановлена без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржену ухвалу змінити, вказавши, що заява ТОВ "Русметалі" підлягає частковому задоволенню, а у частині стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Русметалі" 241 956, 38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США необхідно відмовити.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 24, 126, 259, 268, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Русметалі", який підписаний представником Горошинським Олександром Олександровичем, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", яка підписана представником Комановим Валерієм Валерійовичем, задовольнити частково.

Змінити ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року виклавши її резолютивну частину у такій редакції:

"Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Русметалі" про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Русметалі" (Грузія) до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції задовольнити частково.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2018 у справі № 311у/2017 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Русметалі" (Грузія) до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (Україна) про стягнення вартості поставленої продукції.

Видати виконавчий лист про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Каменське, вул. Соборна, 18Б, ідентифікаційний код: 05393043) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Русметалі" (174, Maris-Archys str, Rustavy, 3700, Georgia, ідентифікаційний код: 216406306) 241 956,38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РУСМЕТАЛІ" у частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РУСМЕТАЛІ" 241 956,38 доларів США вартості поставленої продукції, 12 548,58 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США відшкодування витрат, пов`язаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТПП України і 8526,45 доларів США як відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 265 031,41 доларів США, відмовити.