розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року у складі судді Полонця С. М. та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") про захист прав споживача шляхом припинення кредитного договору та договору застави й зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що між ним та відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - ВАТ "ВіЕйБі Банк"), правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк", були укладені кредитний договір та договір застави від 02 квітня 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі 100 тис. доларів США, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитним коштами, строком до 01 квітня 2022 року, для придбання транспортного засобу марки BMW, моделі E70 X5 3/0d. На виконання умов кредитного договору ним було сплачено борг банку у повному обсязі, а тому кредитний договір вважається припиненим у зв'язку з його повним виконанням. Оскільки припинено забезпечене заставою зобов'язання, то і застава припиняється.

За таких обставин, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд: визнати припиненими кредитний договір та договір застави від 02 квітня 2008 року; виключити з Державного реєстру застав запис про реєстрацію вищевказаного договору застави; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна запис про приватне обтяження належного йому автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненим кредитний договір від 02 квітня 2008 року, укладений між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1, у зв'язку з повним виконанням позичальником своїх зобов'язань. Визнано договір застави від 02 квітня 2008 року, укладений між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., таким, що припинив чинність. Виключено з Державного реєстру застав реєстраційний № 6122 від 02 квітня 2008 року про реєстрацію указаного договору застави від 02 квітня 2008 року. Виключено з Державного реєстру заборон на відчуження майна - автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, запис про приватне обтяження автомобіля на підставі договору застави від 02 квітня 2008 року, що внесена реєстратором - Житомирською філією "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 04 квітня 2008 року за № 69478897 з подальшими змінами від 27 квітня 2009 року і від 26 березня 2013 року.

Заочне рішення районного суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 було повернуто банку тіло кредиту, проценти і комісію у повному обсязі за кредитним договором від 02 квітня 2008 року, тому зобов'язання позичальника за указаним кредитним договором є припиненими, а оскільки припинено основне зобов'язання, забезпечене заставою, то і застава також вважається припиненою.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" залишено без задоволення, а заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про припинення кредитного договору від 02 квітня 2008 року та визнання договору застави від 02 квітня 2008 року таким, що припинив свою чинність, є правильним, оскільки, розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин, застосував норми матеріального права, повно та всебічно з'ясував обставини справи, дослідив належні та допустимі докази й дав їм належну правову оцінку. Висновок суду про повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору банком не спростований.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалено внаслідок неповного з'ясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку із чим судами попередніх інстанцій порушено норми чинного законодавства. Посилалось на те, що судом апеляційної інстанції у повній мірі не досліджено наведені у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції доводи щодо неможливості особистої участі представника банку у судових засіданнях у вказаній справі. Заявник перебуває на стадії ліквідації, у зв'язку з чим відбулось скорочення штату працівників, що значно збільшило кількість справ, яка припадає на одного працівника, а також діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників для участі у судових засіданнях за межами м. Києва не передбачено. Крім того, зазначало, що при укладенні спірного кредитного договору позивачу були відомі усі його умови. Таким чином, кредитний договір було укладено з урахуванням волевиявлення ОСОБА_1, оскільки підпис на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами. ОСОБА_1 мав повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вартість щодо усіх сукупних витрат за договором для здійснення позичальником свідомого вибору схеми, виду, валюти кредитування, у зв'язку з чим позивач був ознайомлений та погодився з порядком видачі кредитних коштів, визначення плати за кредит та встановленими процентними ставками.

Також посилалось на те, що у серпні 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" було подано позов до ОСОБА_1 та його майнового поручителя про стягнення кредитної заборгованості. Позивачем у вересні 2015 року, маючи намір уникнути відповідальності за невиконання умов спірного кредитного договору, були подані позови про визнання кредитного договору недійсним. За цим позовом було відкрито провадження у справі 295/14478/15-ц. Проте, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року у вказаній справі № 295/14478/15-ц позивач ОСОБА_1 два рази поспіль не з'являвся у судове засідання та подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до вказаної ухвали позов ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" було залишено без розгляду. Також у грудні 2015 року ОСОБА_1 звертався з аналогічним позовом (справа № 295/15647/15-ц), який ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2016 року було залишено без розгляду.

За таких обставин, такими діями позивач ОСОБА_1 зловживає правом на судовий захист своїх інтересів у суді, про що свідчить відсутність зацікавленості у судовому розгляді своїх позовних вимог по суті з урахуванням позиції банку та намір уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року та витребувано з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу.

У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача шляхом припинення кредитного договору та договору застави й зобов'язання вчинити дії призначено до розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому він посилався на те, що заочне рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" є безпідставними, тому скарга не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами установлено, що 02 квітня 2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 100 тис. доларів США, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитним коштами, строком до 01 квітня 2022 року, для придбання транспортного засобу марки BMW, моделі E70 X5 3/0d.

03 червня 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення коштів, чим змінив строк дії кредитного договору з 01 квітня 2022 року на 03 червня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року визнано удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту (100 тис. доларів США) пункт 1.1 кредитного договору від 02 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 Визнано, що сторони насправді уклали кредитний договір на суму 505 тис. грн.

Згідно розрахунку, виготовленого системою "Фінансовий калькулятор" з урахуванням положень і умов кредитного договору від 02 квітня 2008 року щодо розміру одноразової і щомісячних комісій, процентної ставки за користування кредитом, загальна сума всіх платежів за 86 місяців кредитування з 02 квітня 2008 року по 03 червня 2015 року становить 828 494 грн 04 коп.

Встановлено, що відповідно до оригіналів платіжних документів про сплату кредиту, комісій і процентів, ОСОБА_1 сплатив банку 862 669 грн 04 коп., що на 34 176 грн більше, ніж мало би бути сплачено по фінансовому калькулятору.

Наданий ОСОБА_1 ВАТ "ВіЕйБі Банк" кредит носить цільовий характер та був виданий для повної оплати вартості автомобіля згідно з договором купівлі-продажу від 28 березня 2008 року. Вищезазначений автомобіль отриманий позивачем за актом прийому-передачі після оформлення кредиту і перерахування 02 квітня 2008 року банком коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "АВТ Баварія" у розмірі 492 тис. грн.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ "ВіЕйБі Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕйБі Банк", та ОСОБА_1, 02 квітня 2008 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., відповідно до якого заставодавець передав заставодержателю у заставу указаний автомобіль. Заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у встановленому законом порядку.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України (435-15) , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у липні 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено (рішення № 70957772).Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2017 року відмовлено. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 березня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (рішення № 80458192).

При цьому ОСОБА_1 неодноразового звертався до суду з позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору від 02 квітня 2008 року недійсним.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду (рішення № 52525912).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду (рішення № 56225890).

Обґрунтовуючи свої доводи ПАТ "ВіЕйБі Банк" вважав, що ОСОБА_1 систематично вчиняв дії, спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору, подаючи безпідставні позови до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору недійсним, такими діями позивач ОСОБА_1 зловживає правом на судовий захист своїх інтересів у суді, у нього відсутня зацікавленість у судовому розгляді його позовних вимог по суті з урахуванням позиції банку, та він має намір уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Суд апеляційної інстанції не забезпечив у процесі розгляду справи справедливих судових процедур, спрямованих на ефективний захист прав осіб, які беруть участь у справі, не сприяв всебічному та повному дослідженню доказів, та не вирішив спір по суті в межах заявлених позовних вимог.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" 20 березня 2018 року було направлено клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції на 28 березня 2018 року, у зв'язку з неможливістю особистої участі заявника у судовому засіданні. Вказаний факт підтверджується тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М. А. строком на один рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної М. А. строком на два роки до 19 березня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 лютого 2018 року № 474 "Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та делегування повноважень ліквідатора" строк здійснення процедури ліквідації банку та повноваження ліквідатора Славкіної М. А. продовжено до 19 березня 2020 року включно.

Однак, клопотання про призначення судового засідання у режимі відеоконференції Апеляційним судом Житомирської області не було взято до уваги, вказана обставина позбавила ПАТ "ВіЕйБі Банк" скористатися своїми процесуальними правами.

Судом апеляційної інстанції у повній мірі не досліджено наведені у клопотанні доводи щодо неможливості особистої участі представника заявника в судових засіданнях у вказаній справі.

При цьому не досліджені доводи банку про те, що у провадженні судів перебуває справа за позовом банку про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а, отже, передчасними є висновки судів про визнання припиненими указаних договорів з підстав їх повного виконання.

Відповіднодо пункту першого частини третьої та четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.