розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року у складі судді Бечка Є М.,

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, у якому просив розірвати договір найму квартири АДРЕСА_1, та виселити ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом ОСОБА_8, повернуто заявнику.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що адвокат ОСОБА_8, звертаючись з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_4, не надав документів на підтвердження того, що він наділений повноваженнями представляти останнього в суді апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є процесуальним правом учасника справи, яке реалізується в суді першої інстанції, а не в апеляційному суді. Таким чином, повноваження представника учасника справи на подання апеляційної скарги підтверджуються ордером про надання правової допомоги в суді першої інстанції.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання договору найму та виселення. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

У жовтні 2018 року адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення в інтересах ОСОБА_4 На підтвердження своїх повноважень представляти останнього надав ордер на надання правової допомоги у Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) .

Відповідно до частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (254к/96-ВР) зазначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно зі статтею 8 Конституції України Конституція України (254к/96-ВР) має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України (254к/96-ВР) і повинні відповідати їй. Норми Конституції України (254к/96-ВР) є нормами прямої дії.

Відповідно до підпункту 18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України (1618-15) , положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України (254к/96-ВР) .

Отже, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 після набрання чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (1401-19) .

Згідно із частиною третьою та четвертою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (5076-17) .

Судом встановлено, що відповідно до ордеру, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_8 уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_4 у Новозаводському районному суді м. Чернігова. Повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 у Чернігівському апеляційному суді указаний ордер не містить.

Встановивши, що адвокат ОСОБА_8, подаючи апеляційну скаргу, не надав документи на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, Чернігівський апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, поданої адвокатом ОСОБА_8, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року, на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року без змін.