розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року у складі судді Мороз В. О. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року у складі колегії суддів:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" (далі - ТОВ "Мідав Фрейм"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн груп" (далі - ТОВ "Клевер Продакшн груп") про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява мотивована тим, що у червні 2016 року він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТОВ "Мідав Фрейм" про стягнення поворотної фінансової допомоги за договорами позики в розмірі 863 295,85 грн, 281 093,21 грн інфляційних витрат та 44 8036,00 грн - 50 % річних за весь період прострочення. 23 грудня 2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/13097/16-ц позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Мідав Фрейм" на його користь 863 205,85 грн поворотної фінансової допомоги, 281 093,21 грн інфляційних витрат. У межах розгляду цієї справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року з метою забезпечення позову про стягнення боргу за договорами позики в розмірі 1 592 335,09 грн накладений арешт, зокрема, на нерухоме та рухоме майно ТОВ "Мідав Фрейм" у межах суми стягнення

1 592 335,09 грн. Проте 19 серпня 2016 року посадові особи ТОВ "Мідав Фрейм", обізнані про забезпечення позову, передбачаючи негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на рухоме майно, порушили відповідну заборону і в період її дії уклали з ТОВ "Клевер Продакшн груп" договір купівлі-продажу, згідно з яким продали автомобіль марки "Lexus RX 450", державний номер НОМЕР_1, ТОВ "Клевер Продакшн груп", яке в подальшому зареєструвало на вказаний автомобіль право власності (08 грудня 2016 року, державний номер НОМЕР_2). Оскільки автомобіль був арештований на забезпечення позову, то після його відчуження стало неможливим виконання рішення суду від 23 грудня 2016 року про стягнення з ТОВ "Мідав Фрейм" коштів. Крім того, за наявності ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідач не має права розпоряджатись майном або коштами, на які накладено арешт, з моменту винесення такої ухвали. Також вважає, що оспорюваний договір є фіктивним правочином, оскільки власники покупця і продавця - одні і ті ж самі особи, а сам правочин укладений з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення коштів.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "Lexus RX 450", державний номер НОМЕР_1, укладений

19 серпня 2016 року між ТОВ "Мідав Фрейм" та ТОВ "Клевер Продакшн груп".

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено, що сторони спірного договору діяли умисно з метою досягнення інших результатів, ніж зазначені в укладеному ними договорі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У вересні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не належно дослідили обставини справи та докази, з яких вбачається саме умисел укладення договору купівлі-продажу, задля невиконання у майбутньому рішення суду, тому висновки судів про те, що відповідачам не було відомо про встановлені обмеження, не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном.

У січні 2018 року від ТОВ "Мідав Фрейм" надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_3, у яких заявник просив відхилити вказану касаційну скаргу, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи за їх межі, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення судів першої й апеляційної інстанцій - скасуванню із ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі № 686/13097/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Мідав Фрейм" про стягнення поворотної фінансової допомоги стягнуто на користь ОСОБА_3 з ТОВ "Мідав Фрейм" 863 205,85 грн поворотної фінансової допомоги, 281 093,21 грн інфляційних втрат та 4 951,36 грн судових витрат.

У межах розгляду зазначеної справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на кошти, нерухоме та рухоме майно ТОВ "Мідав Фрейм" у межах суми стягнення 1 592 335,09 грн.

19 серпня 2016 року між ТОВ "Мідав Фрейм" як продавцем та ТОВ "Клевер Продакшн груп" як покупцем укладений договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_3. На виконання цього договору його сторонами складений акт прийому-передачі транспортного засобу від 19 серпня 2016 року, згідно з яким продавець передає, а покупець приймає зазначений транспортний засіб у задовільному стані. На цей час внаслідок перереєстрації змінено номерний знак автомобіля на ВХ 7080 ВХ.

16 вересня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52228021 на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року в частині накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно ТОВ "Мідав Фрейм".

21 вересня 2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_7 надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ "Мідав Фрейм", яке отримало її 24 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року ТОВ "Мідав Фрейм" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду про забезпечення позову, внаслідок чого її було скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року.

09 лютого 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано ОСОБА_3 виконавчий лист на стягнення з ТОВ "Мідав Фрейм"

863 205,85 грн поворотної фінансової допомоги та 281 093,21 грн інфляційних втрат, проте з огляду на відсутність у боржника майна на праві власності виконати рішення стягувач не в змозі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходили із того, що договір купівлі-продажу відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним немає.

Однак із вказаними висновками суду першої й апеляційної інстанцій не можна погодитися виходячи з наступного.

Нормативно-правове обґрунтування

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За нормами частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України 2004 року поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України 2004 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову в день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України 2004 року).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження суд установлює в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України 2004 року).

Такий висновок суду відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 05 червня 2018 року № 14-149цс18.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій є помилковими, оскільки спірний договір між ТОВ "Мідав Фрейм" та ТОВ "Клевер Продакшн груп" укладений з порушенням закону, оскільки на момент укладення спірного договору діяла заборона на відчуження майна ТОВ "Мідав Фрейм", а саме об'єктом відчуження за цим договором було забезпечено позов ОСОБА_3 у іншій справі

(№ 686/13097/15-ц), а тому продавець діяв недобросовісно, відчужуючи майно, з метою унеможливлення в подальшому звернення стягнення на це майно на виконання судового рішення.

Матеріально правовий інтерес ОСОБА_3, який не є стороною оспорюваного договору, полягає у тому, щоб майно, яке відчужене за цим договором, залишалось у ТОВ "Мідав Фрейм", до якого ОСОБА_3 в іншому провадження висунув вимоги, на забезпечення яких арештовано відчужуване майно.

Оспорюванийдоговір суперечить інтересам держави і суспільства, які полягають у дотримання конституційного принципу обов'язковості судових рішень, а тому підлягає визнанню недійсним.

Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої й апеляційної інстанцій та постановлення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3, оскільки правочин щодо відчуження майна, укладений ТОВ "Мідав Фрейм" під час дії ухвали про забезпечення позову, повинен бути визнаний недійсним, адже порушує права позивача та не відповідає вимогам закону.

Враховуючи, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог на підставі статті 412 ЦПК України.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, то сплачений при її подачі судовий збір у розмірі 768,00 грн підлягає стягненню з ТОВ "Мідав Фрейм", ТОВ "Клевер Продакшн груп" на користь ОСОБА_3

Керуючись статтями 141, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "Lexus RX 450", державний номер НОМЕР_1, укладений 19 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клевер Продакшн груп".