розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, у складі судді Маліновської В. М., та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, у складі колегії суддів Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала місцевого суду, з якою погодився суд апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, призначеного на 20 грудня 2016 року та на 24 лютого 2017 року, повторно не з'явився в судове засідання, та заяв про розгляду справи за його відсутності до суду не подавав, що, в силу вимог цивільного процесуального законодавства, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "Кей-Колект" просить скасувати постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Зміст доводів касаційної скарги зводиться до посилань на помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо належного повідомлення ТОВ "Кей-Колект" про судові засідання, призначені на 20 грудня 2016 року та 24 лютого 2017 року, що призвело до постановлення місцевим судом незаконної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У запереченнях на касаційну скаргу, поданих до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник відповідачів вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга ТОВ "Кей-Колект"не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ "Кей-Колект", суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач двічі не з'явився в судові засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Слід зауважити, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 11 жовтня 2016 року, Шевченківським районним судом м. Києва розглянуто та задоволено подане представником позивача клопотання про оголошення перерви (т. II, а. с. 119), у зв'язку з чим наступне судове засідання було призначено на 20 грудня 2016 року. Враховуючи наведене, а також присутність представника позивача на вказаному судовому засіданні та подання 19 грудня 2016 року іншим представником ТОВ "Кей-Колект" клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 грудня 2016 року, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обізнаність позивача із датою судового засідання - 20 грудня 2016 року.

Судом установлено, що 20 грудня 2016 року розгляд справи місцевим судом відкладено до 24 лютого 2017 року, про що, як свідчить написана представником позивача розписка (т. II, а. с. 153), останнього було повідомлено належним чином про час та місце розгляду судом справи.

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ТОВ "Кей-Колект" без розгляду у зв'язку з повторною неявкою його представника в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, та направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року залишити без змін.