розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на транспортний засіб, зобов'язання зняти автомобіль з державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Курило В. П.,

Космачевської Т. В., Новосядлої В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_6,

відповідач - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,

представники відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - РСЦ МВС України в Донецькій області), в якому просив витребувати автомобіль CHERY ELARA A21, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 та передати автомобіль позивачу; визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб, зобов'язавши РСЦ МВС в Донецькій області зняти автомобіль з державної реєстрації.

2. Позовна заява мотивовано тим, що у вересні 2009 року позивач за кредитні кошти придбав автомобіль CHERY ELARA A21, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, яким керував спочатку він, а потім його син ОСОБА_10 на підставі довіреності від 18 червня 2010 року, строк якої сплив 18 червня 2013 року.

3. У листопаді 2013 року позивач звернувся до Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій області із заявою про скоєний відносно нього злочин, зокрема про те, що невідомі особи, застосовуючи фізичне насильство до його сина заволоділи належним йому автомобілем, а також документами на нього.

4. Кримінальне провадження, у якому позивач є потерпілим, триває, на автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 29 квітня 2016 року. Разом з тим, вказаний автомобіль було перереєстровано без дозволу позивача та його участі, тобто незаконно та всупереч його волі на ім'я іншої особи.

5. 17 січня 2014 року згідно довідки-рахунку від 15 січня 2014 року транспортний засіб було перереєстровано на ім'я ОСОБА_11, а 13 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_2.

6. Позивач продовжує сплачувати кредит, за рахунок якого придбав автомобіль та вважає, що його право на належне йому майно порушено і потребує судового захисту шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за ним права власності на вказане майно.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

7. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2017 року позов задоволено частково. Витребувано на користь ОСОБА_1 у ОСОБА_2 автомобіль CHERY ELARA A21, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача поза його волею, у зв'язку з чим є підстави для витребування цього майна з чужого незаконного володіння.

9. Суд першої інстанції, посилаючись на статтю 41 Конституції України, статті 203, 215, 321, 388 ЦК України, виходив із того, що судом встановлені факти протиправного заволодіння транспортним засобом позивача та укладання правочинів щодо транспортного засобу на інших осіб.

10. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

11. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що належними і допустимими доказами не підтверджений факт протиправного, незаконного, вибуття поза волею позивача з його володіння спірного автомобіля. На даний транспортний засіб у рамках кримінального провадження накладено арешт, а 04 лютого 2017 року цей автомобіль вилучено слідчим СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області і на даний час він знаходиться на зберіганні у Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області. Будь-якій особі в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлялось, проводяться слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення особи, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення. Наявність обставин для звільнення позивача від доказування факту вибуття автомобіля із його володіння поза його волею на користь відповідача не встановлено, вироку суду у кримінальній справі не постановлено.

12. Згідно висновків апеляційного суду, без установлення, яким чином відбулось відчуження автомобіля від його власника на користь

ОСОБА_11, який став другим власником автомобіля після позивача на підставі договору купівлі-продажу і чи відповідало вказане відчуження вимогам закону, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що автомобіль вибув з володіння його власника ОСОБА_1 поза його волею і відповідно до статті 388 ЦК України має бути витребуваний з володіння останнього власника ОСОБА_2 на користь позивача.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

14. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом не враховано, що вибуття транспортного засобу з власності позивача поза його волею підтверджується матеріалами кримінального провадження та обставинами, встановленими під час досудового слідства, зокрема тим, що автомобіль був проданий та перереєстрований без дозволу і участі його власника - позивача, тому він, на підставі положень статті 388 ЦК України, має право на витребування належного йому автомобіля з чужого незаконного володіння.

15. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.

16. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів".

17. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

18. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19. У травні 2018 року справу передано Верховному Суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи інших учасників справи

20. У відзиві на касаційну скаргу РСЦ МВС України в донецькій області не погодився з доводами позивача та просив залишити без змін рішення апеляційного суду, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

21. Відповідач ОСОБА_2 не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направив.

22. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

25. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

26. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Апеляційний суд установив, що за умовами кредитно-заставного договору від 11 вересня 2009 року, ОСОБА_1придбав автомобіль CHERY ELARA A21, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, який є предметом застави.

28. Згідно довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 09 лютого 2017 року зобов'язання позивача за кредитно-заставним договором від 11 вересня 2009 року на час видачі довідки не виконані, погашення відбуваються своєчасно та в повному обсязі, кредитний договір діє до 25 липня

29. Відповідно до відповіді ЦНППВАЗ з обслуговування м. Краматорська та Дружківки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області відносно автомобіля CHERY ELARA A21, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належав на праві власності позивачу ОСОБА_1, вчинялися наступні правочини:

30. 10 вересня 2009 року автомобіль зареєстрований з видачею тимчасового реєстраційного талону на ім'я ОСОБА_1

31. 17 січня 2014 року проведена перереєстрація автомобіля на нового власника за довідкою-рахунком з видачею свідоцтва про реєстрацію на ім'я ОСОБА_11; підстава - довідка-рахунок від 15 січня 2014 року; заява від 17 січня 2014 року.

32. 13 січня 2015 року проведена перереєстрація автомобіля на нового власника за довідкою-рахунком з видачею свідоцтва про реєстрацію на ім'я ОСОБА_2; підстава - довідка-рахунок від 13 січня 2015 року; заява від 13 січня 2015 року.

33. Звертаючись до суду з даним позовом та посилаючись на обставини вибуття з власності автомобіля поза його волею, позивач обрав спосіб захисту прав шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі положень статті 387, 388 ЦК України.

34. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

35. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

36. У разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним, застосовуються положення статей 215, 216 ЦК України, згідно яких, стороні недійсного правочину може бути пред'явлена вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину за правилами реституції.

37. Отже, правовим наслідком недійсності правочину і cпособом захисту цивільних прав, який можебути застосовано до відносин зобов'язального характеру, за умови, якщо спір виник між сторонами недійсного правочину (договору), є реституція.

38. Встановивши, що право власності на спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_11 (першим після позивача власником) на підставі довідки-рахунку від 15 січня 2014 року, яка є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу, на момент оформлення довідки щодо транспортного засобу не було заборон (розшук, обмеження, затримання), і цей правочин позивачем не оспорювався, недійсним у встановленому законом порядку не визнаний, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування загальних правил статті 387, 388 ЦК України та витребування майна шляхом віндикації.

39. Апеляційний суд правильно виходив з того, що судом першої інстанції помилково застосовано окремий спосіб захисту порушеного права, що не має відношення до правової природи реституції витребування майна в особи, яка є набувачем майна за договором, що не визнаний недійсними і не є предметом судового розгляду у даній справі.

40. Доводи касаційної скарги про те, що обставини відчуження та перереєстрації без дозволу і участі його власника - позивача, тобто вибуття транспортного засобу з власності позивача поза його волею підтверджується матеріалами кримінального провадження та встановленими під час досудового слідства обставинами, є необґрунтованими, оскільки ці обставини, в розумінні вимог цивільного процесуального закону не є преюдиційними для вирішення даної справи, вирок у кримінальній справі не ухвалено, а під час розгляду справи позивач не спростував презумпцію правомірності правочину, за яким вперше відчужено автомобіль, зокрема договору купівлі-продажу транспортного засобу, оформленого довідкою-рахунком від 15 січня 2014 року, за яким власником автомобіля після позивача став ОСОБА_11

41. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішення не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

42. Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.