У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2009 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Сеніна Ю.Л.,
суддів:
Данчука В.Г., Мазурка В.А., Охрімчук Л.І.,
Перепічая В.С., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Трипільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а:
У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Трипільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Зазначав, що його мати - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя склала заповіт, яким заповіла йому будинок в с. Трипілля Обухівського району Київської області з відповідними надвірними будівлями.
Посилаючись на те, що він через тяжку хворобу вчасно не подав заяву про прийняття спадщини, просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 6 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2008 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 серпня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини.
Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.
Судом установлено, що мати позивача, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя склала заповіт, посвідчений 16 жовтня 1991 року секретарем виконавчого комітету Трипільської сільської ради. Вказаним заповітом ОСОБА_4 заповіла своєму сину, ОСОБА_1 належний їй на праві власності будинок, розташований у с. Трипіллі Обухівського району Київської області з відповідними надвірними будівлями.
На час відкриття спадщини ОСОБА_1 був зареєстрований і постійно проживав у зазначеному в заповіті будинку. Заяву про прийняття спадщини він подав з пропуском встановленого законом строку, оскільки постійно хворіє та потребує сторонньої допомоги.
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Встановивши, що позивач на момент відкриття спадщини постійно хворів поліневритом нижніх кінцівок, остеохондрозом хребта, у зв`язку з чим не міг пересуватися, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин.
При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.
За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2008 року скасувати, рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 серпня 2008 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Ю.Л. Сенін
Судді:
В.Г. Данчук
В.А. Мазурок
Л.І. Охрімчук
В.С.
Перепічай