ОСОБА_3 01 серпня 2016 року звернувся до суду з позовом до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - ОНДЕКЦ), підстави позову за яким у подальшому були змінені, про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у якому просив: скасувати як незаконні накази директора ОНДЕКЦ від 10 травня 2016 року № 61, від 30 травня 2016 року № 83 та від 02 липня 2016 року № 55 про звільнення з ОНДЕКЦ, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 грн, покласти відповідно до статті 237 КЗпП України матеріальну відповідальність на директора ОНДЕКЦ КостінаО.Ю. як на особу, винну в незаконному звільненні.

Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що з 15 травня 1998 року працював на посаді експерта, 06 листопада 2015 року у зв'язку з реформуванням Експертної служби МВС України і звільнення атестованих працівників органів МВС України у запас, був призначений на посаду службовця - заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують ОНДЕКЦ.

Наказом директора ОНДЕКЦ КостінаО.Ю. від 02 липня 2016 року № 55 о/с "По особовому складу", ОСОБА_3 звільнений із займаної посади за пунктом 3 статті 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим колективним договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Позивач не згідний зі звільненням, так як воно відбулося всупереч вимогам частини другої статті 43 КЗпП України, де зазначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 2-5 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу профспілкової організації, членом якої є працівник. Також позивач зазначає, що відсутні підстави для його звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України. Системність невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на думку адміністрації установи в особі директора КостінаО.Ю., є наявність двох порушень з його боку, які мали місце в червні 2016 року, та низки наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, зокрема, від 24 квітня 2016 року № 35; від 10 травня 2016 року № 61; від 30 травня 2016 року № 83, якими позивачу оголошено догану.

Позивач заявляє, що згадані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності також ухвалені з порушенням норм чинного трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку і колективного трудового договору. У наказах за змістом неможливо встановити, які конкретні нормативні вимоги порушено позивачем, наявність та ступінь вини у скоєнні цих порушень з його боку, яку це спричинило шкоду.

Наказом від 10 травня 2016 року № 61 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Одеського НДЕКЦ МВС України" ОСОБА_3 оголошено догану за результатами перевірки роботи працівників сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, який розташовано на території Територіального сервісного центру № 5141 (далі - ТСЦ № 5141) в м. Одесі на вулиці Корольова, буд. 5. В описовій частині наказу від 10 травня 2016 року зазначено, що встановлені факти неналежного виконання ним своїх обов'язків всупереч вимогам затверджених посадових інструкцій та пункту 4. 1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

(далі - ДНДЕКЦ МВС України) від 04 лютого 2016 року № 6-н. Які порушення допущені позивачем, чи є в цьому його вина, яка шкода спричинена, в наказі не зазначено. Всупереч вимогам законодавства від позивача не отримано письмових пояснень до складання зазначеного наказу, крім того, на час складання наказу він хворів і перебував на лікарняному.

Наказом від 30 травня 2016 року № 83 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3" позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому оголошено догану. В описовій частині наказу від 30 травня 2016 року всупереч правила частини третьої статті 149 КЗпП України зазначено лише факт проведення працівниками ДНДЕКЦ МВС України в термін з 25 до 29 квітня 2016 року перевірки та встановлення фактів нібито неналежного виконання службових обов'язків з боку позивача всупереч вимогам затверджених посадових інструкцій та пункту 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку. За вчинення яких саме діянь він притягувався до відповідальності, обставини вчиненого проступку, ступінь тяжкості його, яка шкода заподіяна, а також врахування показників попередньої роботи, у наказі також не визначено.

02 липня 2016 року у наказі № 55 о/с "По особовому складу" в описовій частині лише зазначено "Про звільнення ОСОБА_3 з Одеського НДЕКЦ МВС України". В резолютивній частині наказу наведено те, що він звільняється з посади у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Серед підстав наказу наведено перелік наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та доповідна записка заступника директора - завідувача відділу ЗДЦ ЩербініноїО.В. від 02 липня 2016 року, відповідно до якої він визнаний винним у невиконанні вимог директора ОНДЕКЦ МВС України за протокольним дорученням від 04 червня 2016 року щодо підготовки узагальнення статистичних даних та результатів роботи підпорядкованого сектору за 6 місяців. Між тим, відповідно до протокольних доручень директора ОНДЕКЦ МВС України за червень 2016 року на нього не покладені обов'язки у цьому напрямку і він не розписувався за виконання цього зобов'язання керівництва. Позивач не вважає, що він умисно не виконував своїх обов'язків по службі та порушував розпорядження своїх керівників Центру, а отже необґрунтовано звільнений за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Стислий виклад заперечень відповідача

ОНДЕКЦ позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що під час звільнення позивача порушень трудового законодавства не допускалося, а обставини звільнення, викладені в позовній заяві, не відповідають дійсності.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ від 10 травня 2016 року № 61 в частині притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани; визнано протиправним та скасовано наказ від 30 травня 2016 року № 83 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ. Стягнуто з ОНДЕКЦ на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56 352, 62 грн; 500, 00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що відповідно до наказів від 10 травня 2016 року № 61; від 30 травня 2016 року № 83 позивачу необґрунтовано оголошено догану. Наказ від 30 травня 2016 року № 83 підлягає скасування як з підстав необґрунтованого накладення на працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани, так і з підстав пропуску строку притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Суд, дослідивши обставини, які становлять предмет доказування у справі, позбавлений можливості визначити, який саме дисциплінарний проступок, що став безпосередньо підставою для звільнення, мав місце після винесеної позивачеві 24 березня 2016 року догани.

Під час ухвалення наказу про звільнення позивача, стороною відповідача також порушено вимоги підпункту 7.2.4 колективного договору, укладеного між ОНДЕКЦ та представницьким органом працівників ОНДЕКЦ на 2016 рік, що призвело до порушення процедури звільнення, а тому є безумовною підставою для прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу ОНДЕКЦ відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, давши оцінку поясненням сторін у справі, на підставі сукупності зібраних у справі доказів дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що твердження позивача є доведеними, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню. Рішення суду позивачем не оскаржено.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОНДЕКЦ просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2017 року, провадження у справі закрити.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заявник зазначає, що в ОНДЕКЦ відсутня профспілкова організація, повідомлення з інших профспілкових організацій до заявника як роботодавця про членство позивача у профспілкових органах не надходило, а тому під час звільнення позивача заявник керувався правилами статті 43-1 КЗпП України. Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій враховано доводи позивача, які ґрунтувались на припущеннях та не підтверджувались належними і допустимими доказами. Судами не досліджено та не надано оцінку матеріалам перевірки Головного управління Держпраці в Одеській області стосовно додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, проведеної на підставі звернення ОСОБА_3 від 26 липня 2016 року та від 29 серпня 2016 року щодо порушення стосовно нього законодавства про працю керівництвом ОНДЕКЦ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просив відхилити касаційну скаргу, оскаржувані судові рішення залишити без змін. Заявник зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, ухвалою від 11 жовтня 2017 року справу призначено до розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України (1618-15) ) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.

Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 15 травня 1998 року ОСОБА_3 працював в ОНДЕКЦ на посаді експерта.

26 листопада 2015 року у зв'язку з реформуванням Експертної служби МВС України і звільнення атестованих працівників органів МВС України у запас ОСОБА_3 призначений на посаду службовця - заступника начальника відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, ОНДЕКЦ.

У лютому 2016 року директором ОНДЕКЦ КостінимО.Ю. затверджена посадова інструкція заступника завідуючого відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_3 забезпечує організацію заходів організаційно-управлінського забезпечення та контролю за станом діяльності сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності НДЕКЦ МВС України відповідно до завдань та обов'язків, визначених цією інструкцією.

Частиною першою зазначеної інструкції врегульовано, що позивач несе особисту відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, розподіляє обов'язки між експертами секторів; координує роботу сектору та відповідає в межах компетенції за напрямками: організації виконання нормативно-правових актів, рішень оперативних нарад, службових доручень керівництва МВС, директора центру, планових заходів; несе персональну відповідальність за стан службової, транспортної та виконавчої дисципліни особового складу; здійснює контроль за об'єктивним формуванням статистичних звітів підлеглого підрозділу, зокрема форми 1-ЕКЦ, забезпечує формування статистичної звітності центру; за кожним фактом порушення дисципліни підлеглим особовим складом у межах наданих прав проводить детальні службові перевірки, надає пропозиції керівнику щодо застосування до винних заходів дисциплінарного впливу; розробляє та вносить на розгляд керівництва центру пропозиції щодо управлінських рішень, щодо удосконалення організації та посилення контролю, організації та посилення контролю, координації та взаємодії, матеріально-технічного забезпечення; відповідає за стан та ефективність взаємодії НДЕКЦ з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС України (далі - ТСЦ), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (1388-98-п) та Інструкції з організації взаємодії підрозділів Експертної служби МВС із територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, затвердженої наказом МВС України від 18 січня 2016 року № 28; організовує та координує проведення внутрішніх перевірок, між лабораторних порівняльних досліджень, професійних тестів, перевірку контрольних завдань; контролює виконання графіка виїздів посадових осіб НДЕКЦ до ТСЦ, наявність документів, які б висвітлювали мету візиту (затверджені завдання), перевіряє записи у відповідних журналах про виявлені недоліки, здійснює контроль щодо їх усунення та розглядає пропозиції щодо покращення роботи. Згідно з посадовою інструкцією відповідає за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки, якість та своєчасність виконання посадових завдань та обов'язків, організацію своєї роботи, кваліфіковане виконання наказів, доручень і вказівок директора центру.

Встановлені судами підстави для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за наказом від 24 березня 2016 року № 35

24 березня 2016 року наказом № 35 директора ОНДЕКЦ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Одеського НДЕКЦ МВС України", ОСОБА_3 - заступникові завідувача відділу - завідувачу сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ оголошено догану та позбавлено преміальних виплат у розмірі 50 % за березень 2016 року

У наказі, зокрема, зазначено про те, що 10 березня 2016 року заступниками директора центру здійсненні перевірки службової діяльності працівників сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності центру, в результаті яких встановлені факти неналежного виконання своїх обов'язків в порушення затверджених посадових інструкцій та пункту 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом ДНДЕКЦ МВС України від 04 лютого 2016 року.

Встановлені судами підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом від 10 травня 2016 року № 61

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ОНДЕКЦ від 10 травня 2016 року № 61 ОСОБА_3 - заступникові завідувача відділу - завідувачу сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, - оголошено догану.

Відповідно до зазначеного наказу 12 та 13 квітня 2016 року заступником директора центру АвімовимЯ.А. здійснені перевірки роботи працівників сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності центру, які розташовані на території ТСЦ № 5141 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, за результатами яких встановлені факти неналежного виконання своїх обов'язків всупереч затверджених посадових інструкцій та пункту 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для прийняття зазначеного наказу стала доповідна записка заступника завідувача відділу забезпечення діяльності центру ОНДЕКЦ ФрайманВ.О., в якій зазначено, що відповідальним за організацію роботи експертів визначено заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, - ОСОБА_3

Згідно з цією доповідною 12 квітня 2016 року АвімовимЯ.А. проведено перевірку, якою встановлено, що на території ТСЦ № 5141 облаштований майданчик для проведення огляду транспортних засобів, з метою недопущення здійснення оглядів на приватній території, як при державній реєстрації транспортних засобів, так і при проведенні експертних досліджень транспортних засобів, а також за межами цього майданчика. У доповідній зазначено, що пояснення працівників центру ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 підтверджують використання колишньої приватної території, яка знаходиться поряд зі спеціально облаштованим майданчиком на території ТСЦ № 5141, для огляду транспортних засобів та проведення експертних досліджень. Працівник центру підтвердив проведення ним на приватній території 12 квітня 2016 року експертного дослідження автомобіля марки "Мерседес-Бенц", який зазначений у доповідній записці.

Встановлені судами підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом від 30 травня 2016 року № 83

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом ОНДЕКЦ від 30 травня 2016 року № 83 за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків відповідно до посадових інструкцій та правил внутрішнього трудового розпорядку, ігнорування вимог Інструкції з організації взаємодії підрозділів Експертної служби МВС із територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, затвердженої наказом МВС України від 18 січня 2016 року № 28, керівництва НДЕКЦ МВС України, протокольних доручень керівництва ОНДЕКЦ та за відсутність контролю за діями підлеглих, що призвело до виявлених при перевірці недоліків, заступникові завідувача відділу - завідувачу сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОНДЕКЦ ОСОБА_3 оголошено догану.

Підставами прийняття такого наказу зазначено - протокол оперативної наради ОНДЕКЦ від 25 травня 2016 року № 35, доповідна записка заступника директора центру АвімоваЯ.А., копія довідки ДНДЕКЦ МВС України.

Відповідно до зазначеної доповідної записки завідувачем сектору контролю за діяльністю НДЕКЦ ДНДЕКЦ МВС України від 04 травня 2016 року

№ 19/7-1/4203 ПрудиусЄ.П., сектором контролю за діяльністю НДЕКЦ та відділом КДТЗ і РД лабораторії ІЕТДтОД ДНДЕКЦ МВС України в період з 25 квітня 2016 року до 29 квітня 2016 року здійснено виїзд до ОНДЕКЦ. Під час виїзду вивчався фактичний стан організації діяльності НДЕКЦ, надавалася практична та методична допомога у вирішенні проблемних питань. Особливу увагу приділено виконанню своїх обов'язків судовими експертами сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, зазначеного територіального експертного центру, які беруть участь у проведенні державної реєстрації транспортних засобів у територіальних сервісних центрах регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області. З 11 ТСЦ вивчено діяльність судових експертів 7 ТСЦ. У довідці розписані результати перевірки по всіх ТСЦ, які перевірялися, зазначено, що у ТСЦ № 5141 (м. Одеса) у державній реєстрації транспортних засобів беруть участь: заступник завідувача відділу - завідувач сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів та реєстраційних документів, що їх супроводжують, ОСОБА_3, головний судовий експерт ОСОБА_15, головний судовий експерт ОСОБА_16, старший судовий експерт ОСОБА_17, судовий експерт ОСОБА_18

Крім того, підставою для прийняття зазначеного наказу став протокол від 25 травня 2016 року № 35 "Про засідання оперативної наради Одеського НДЕКЦ МВС України". Відповідно до цього протоколу на нараді виступив КостінО.Ю., який запропонував за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього посадовими інструкціями та правилами внутрішнього трудового розпорядку, ігнорування вимог Інструкції з організації взаємодії підрозділів Експертної служби МВС із територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, затвердженої наказом МВС від 18 січня 2016 року № 28, керівництва ДНДЕКЦ МВС України, протокольних доручень керівництва ОНДЕКЦ та за відсутність контролю за діями підлеглих, що привело до виявлених при перевірці недоліків, ОСОБА_3 оголосити догану.

У наказі про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності від 30 травня 2016 року також зазначено про невиконання ним протокольних доручень керівництва ОНДЕКЦ, на ці ж порушення звертав увагу і керівник центру КостінО.Ю. на нараді 25 травня 2016 року, проте документами не підтверджено надання протокольного доручення на виконання позивачу, не конкретизовано, які саме протокольні доручення не виконував, або відмовлявся виконувати позивач та з яких причин.

Встановлені судами підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом від 02 липня 2016 року № 55 о/с

У подальшому, наказом від 02 липня 2016 року № 55 о/с, прийнятим ОНДЕКЦ, ОСОБА_3 звільнено з посади заступника завідувача відділу - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Підставами для прийняття зазначеного наказу стали накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 24 березня 2016 року № 35; від 10 травня 2016 року № 61 та від 30 травня 2016 року № 83, а також доповідна записка заступника директора - завідувача відділу ЗДЦ ЩербиніноїО.В. про результати перевірки від 02 липня 2016 року.

У доповідній зазначено, що проведеною перевіркою встановлено неналежне виконання своїх посадових обов'язків та порушення пункту 4. 1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом ДНДЕКЦ МВС України від 04 лютого 2016 року № 6-н (виконувати своєчасно та в повному обсязі свої посадові інструкції, вчасно виконувати накази і розпорядження керівництва та безпосередніх керівників) заступником завідувача відділу - завідувачем сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_3 Беручи до уваги неодноразове оголошення доган заступнику завідувача відділу - ОСОБА_3 (накази від 24 квітня 2016 року № 35, від 10 травня 2016 року № 61 та від 30 травня 2016 року № 83) та за систематичне ігнорування вимог керівництва, невиконання посадових інструкцій, самоусунення, пропонує розглянути питання про звільнення з посади ОСОБА_3

Підставою для звільнення позивача також стали: доповідна записка завідувача СОМЗ та ОНР відділу забезпечення діяльності ОНДЕКЦ КравецьА.В. від 30 червня 2016 року, в якій вона доповідає директорові ОНДЕКЦ КостінуО.Ю. про те, що 22 червня 2016 року ОСОБА_3 на ім'я директора надана доповідна записка з проханням щодо перенесення виконання протокольних доручень до 24 червня 2016 року, однак станом на 30 червня 2016 року ОСОБА_3 не надав до СОМЗ та ОНР інформацію про виконання протокольних доручень; доповідна записка завідувача СОМЗ та ОНР відділу забезпечення діяльності ОНДЕКЦ КравецьА.В. від 01 липня 2016 року, в якій вона доповідає директорові ОНДЕКЦ КостінуО.Ю. про те, що заступник директора АвімовЯ.А. та заступник завідувача відділу ОСОБА_3 не надали відповідні матеріали за підсумками роботи за 6 місяців. У зв'язку з цим узагальнити інформацію не було можливим. У доповідній зазначено, що вона особисто 30 червня 2016 року в телефонному режимі попереджала ОСОБА_3 про необхідність надання таких матеріалів.

Позивач посилався на те, що з квітня 2016 року він за жодне протокольне доручення особисто не розписувався. Відповідачем у справі не надано належних письмових доказів спростування доводів позивача.

Сторонами у справі не оспорювалося, що ОСОБА_3 як заступником завідуючого відділу складалися щотижневі звіти та після узгодження з керівництвом центру, однак у червні 2016 року позивач направив щотижневий звіт до ДНДЕКЦ МВС України без розгляду, погодження та підпису керівництва.

Як пояснив ОСОБА_3, дійсно він помилково відправив проект звіту до ДНДЕКЦ МВС України, проте, помітивши помилку, зателефонував до ДНЕКЦ МВС України та вибачився.

У довідці зазначені виявлені перевіркою недоліки, які безпосередньо стосуються роботи кожного експерта, із зазначенням прізвища експерта, у якого виявлено порушення. У довідці зазначено, що як загальний недолік усіх перевірених працівників ОНДЕКЦ, виявлено те, що всупереч вимогам доручення ДНДЕКЦ МВС України від 23 грудня 2013 року № 19/17-666

"Про удосконалення роботи підрозділів комплексного дослідження транспортних засобів і документів, що їх супроводжують" у журналі обліку досліджень транспортних засобів та реєстраційних документів, що їх супроводжують, у графі "у зв'язку з чим проводилося дослідження" проставляються відмітки "реєстрація ТЗ", "зняття з обліку ТЗ", тощо, передбачені у разі надання адміністративної послуги. Не повною мірою використовуються можливості АІПС "Автоексперт".

Перевіркою окремих питань фінансово-господарської діяльності НДЕКЦ встановлено порушення постанови Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (z0040-05) "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України", зокрема виявлено, що укладені договори цивільно-правового характеру не відповідають вимогам ЦК України (435-15) , зміст та порядок складання яких містять умови, які передбачені трудовим договором на штатного працівника.

Відповідно до колективного договору між ОНДЕКЦ та Представницьким органом працівників ОНДЕКЦ на 2016 рік у підпункті 1.1.2 зазначено, що договір укладений в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про колективні договори і угоди" (3356-12) , з врахуванням положень Кодексу Законів про працю України (322-08) , Законів України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (1045-14) , "Про соціальний діалог в Україні" (2862-17) , "Про оплату праці" (108/95-ВР) , "Про відпустки" (504/96-ВР) , "Про охорону праці" (2694-12) , інших законів та нормативно-актів України, наказів МВС та Експертної служби МВС України, положень Галузевої Угоди між Міністерством внутрішніх справ України та Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України і Професійною спілкою працівників державних установ України на 2012-2014 роки та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2013 року № 155 "Про порядок повідомної реєстрації галузевих (міжгалузевих) і територіальних угод, колективних договорів".

Відповідно до пункту 1.2 договір укладено з метою дотримання державних гарантій у сфері регулювання службових, трудових і соціально-економічних відносин, посилення соціального захисту працівників ОНДЕКЦ, створення умов для підвищення ефективності трудової діяльності працівників центру, реалізації їх професійних, трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Відповідно до підпункту 2.2.3 сторона представника зобов'язується надавати або обґрунтовано відмовляти у наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником з ініціативи роботодавця у випадках, передбачених законодавством України. Відповідно до підпункту 7.2.4 ОНДЕКЦ зобов'язується погоджувати зі стороною Представника проекти наказів, що стосуються звільнення працівників ОНДЕКЦ з ініціативи роботодавця.

Під час розгляду справи судом першої інстанції голова Представницького органу не заперечував, що керівництво ОНДЕКЦ не зверталося до нього з пропозиціями щодо погодження проектів наказів про звільнення позивача з посади за ініціативи роботодавця, а тому проект наказу про звільнення ОСОБА_3 з ним не погоджувався.

У свою чергу, ОСОБА_22 підтвердив, що на заяву голови правозахисної громадської організації "Захист військовослужбовців" 21 липня 2016 року надав відповідь, відповідно до якої до нього як до голови представницького органу працівників ОНДЕКЦ подання директора центру про звільнення з посади 02 липня 2016 року ОСОБА_3 не надходило, а тому таке подання про звільнення не розглядалося. Згоди на звільнення стосовно працівника ОСОБА_3 від не давав.

Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (частина перша статті 43 КЗпП України).

Згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації; звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Відповідно до частини третьої статті 39 Закону України "Про профспілки, їх права та гарантії діяльності" у разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що дисциплінарні стягнення, застосовані до позивача на підставі наказів від 10 травня 2016 року № 1 та від 30 травня 2016 року № 83, є необґрунтованими, судами не встановлено порушень, вчинених позивачем. Також судами зроблено висновок про звільнення позивача без попередньої згоди профспілкового органу.

Наведені висновки суди зробили передчасно, оскільки під час розгляду справи не досліджено та не надано належної правової оцінки ряду доказів, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Так, в оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд врахував, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки в цілому таким доказам, як листу голови Одеської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ, відповідно до якого з керівництвом НДЕКЦ ведуться переговори про створення у них профспілкових організацій. Також не надано оцінку припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 21 вересня 2016 року № 15-01-016/0595-0526 щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі звернень ОСОБА_3 від 26 липня 2016 року та від 29 серпня 2016 року, а також акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 21 вересня 2016 року № 15-01-016/0595.

Верховний Суд врахував, що у матеріалах справи наявна відповідь голови представницького органу працівників ОНДЕКЦ від 08 вересня 2016 року № 19/116-14232 щодо невстановлення обґрунтованих підстав для ненадання згоди у випадку звільнення ОСОБА_3 із займаної посади відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України (том 1, а. с. 234), надана суду позивачем у справі. Також не надано оцінку факту візування головою представницького органу працівників ОНДЕКЦ наказу про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, що вчинено без застережень про відсутність згоди голови представницького органу працівників ОНДЕКЦ на таке звільнення (том 2, а.с. 261-262).

Суди першої та апеляційної інстанцій, навівши у оскаржуваних судових рішеннях текст окремих положень колективного договору, укладеного 06 лютого 2016 року між ОНДЕКЦ та Представницьким органом працівників ОНДЕКЦ на 2016 рік (том 2, а.с. 55-69), зокрема пункту 1.2, підпунктів 1.1.2, 2.2.3 та 7.2.4, не встановили порядок надання згоди на розірвання трудового договору з працівником з ініціативи роботодавця, наявність чи відсутність на підприємстві профспілкової організації чи лише профспілкового представника.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, зробивши висновок про відсутність згоди профспілкового органу, не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм системного аналізу та оцінки, а тому такий висновок судів є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ЦПК України 2004 року доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на наведене, судами порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема суди не дослідили зібрані у справі докази.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Таким чином, оскільки суди не дослідили та не надали належної правової оцінки зібраним у справі доказам, відповідно, не з'ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, відповідно до статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи судам належить урахувати наведені висновки суду касаційної інстанції, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.