Відповідач ОСОБА_6 на даний час користується частиною жилого будинку та земельних ділянок, у розмірі який значно перевищує розмір її частки у спільній частковій власності, добровільно змінити порядок користування спірною нерухомістю та встановити такий, що найбільше відповідає розміру їх часток у спільній частковій власності, відмовляється.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просила в порядку поділу нерухомого майна виділити їй у власність Ѕ частину жилого будинку та по Ѕ частині земельних ділянок, відповідно до єдиного запропонованого висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 27 грудня 2016 року № 811/812/813/814/815/816, припинивши право спільної часткової власності та визнавши за нею право особистої власності, стягнувши з неї на користь відповідача грошову компенсацію вартості частки в розмірі 12975,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року у складі головуючого-судді Костенко В.Г. позов задоволено частково.

Здійснено поділ жилого будинку АДРЕСА_1, припинено право спільної часткової власності та виділено в натурі:

- ОСОБА_4 частину будинку літ "А-1", яка складається з кімнат 1-8 площею 11, 1 кв. м, 1-9 площею 13, 2 кв. м, прибудові літ "А2-1", яка складається з коридору 1-6 площею 4, 6 кв. м, кухні-їдальні 1-7 площею 7, 2 кв. м, тамбур "а2" приміщення "ІІ" площею 1, 6 кв. м, та надвірні господарчі і побутові будівлі, а саме ганок літ "акр", літню кухню літ "Г", погріб літ "п\г", вбиральню літ "В", Ѕ частину огорожі № 1, огорожу № 5, 1/3 частину огорожі № 4;

- ОСОБА_6 частину будинку літ "А-І", яка складається з кімнати 1-4 площею 16, 9 кв. м, прибудові літ "А1-І", яка складається з коридору 1-1 площею 3,8 кв. м, кухні 1-2 площею 5,6 кв. м, кімнати 1-3 площею 6,7 кв. м, кімнати 1-5 площею 10, 2 кв. м, тамбур літ "а1" приміщення "І" площею 1,7 кв. м, та надвірні господарчі і побутові будівлі, а саме ганок літ "акр1", сарай літ "Б", Ѕ частину огорожі № 1, ворота "2, огорожу № 3, 2/3 огорожі № 4.

Здійснено поділ земельної ділянки площею 0, 1000 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1, припинено право спільної часткової власності та виділено в натурі:

- ОСОБА_4 Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 500 га (позначену зеленим кольором у додатку 3 висновку експертизи № 811/812/813/814/815/816 від 27 грудня 2016 року) та визнано за нею право власності на вказану частину земельної ділянки;

- ОСОБА_6 Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 500 га (позначену синім кольором у додатку 3 висновку експертизи № 811/812/813/814/815/816 від 27 грудня 2016 року) та визнано за нею право власності на вказану частину земельної ділянки;

- з лінією розподілу:

від кута земельної ділянки по межі із земельною ділянкою загального користування (АДРЕСА_1) вздовж стіни житлового будинку до лінії розподілу будинку відрізки 5, 9 м та 8, 11 м;

по лінії розподілу житлового будинку; від точки розподілу будинку до межі із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2:

по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_2 відрізки довжиною 10, 5 м та 11, 94 м.

Здійснено поділ земельної ділянки площею 0, 1696 га кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_1, припинено право спільної часткової власності та виділено в натрі:

- ОСОБА_4 Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 0848 га (позначену зеленим кольором у додатку 3 висновку експертизи від 27 грудня 2016 року № 811/812/813/814/815/816) та визнано за нею право власності на вказану частину земельної ділянки;

- ОСОБА_6 Ѕ частину земельної ділянки площею 0, 0848 га (позначену зеленим кольором у додатку 3 висновку експертизи № 811/812/813/814/815/816 від 27 грудня 2016 року) та визнано за нею право власності на вказану частину земельної ділянки;

- з лінією розподілу:

межа із земельною ділянкою площею 0, 1000 га розділяється на відрізки довжиною 11, 94 м та 10, 5 м (позначений А-Б);

від точки Б перпендикуляр довжиною 13, 3 м, відрізок позначений Б-В;

від точки В перпендикуляр довжиною 16, 0 м, відрізок позначений В-Г;

від точки Г перпендикуляр довжиною 25, 50 м, відрізок позначений Г-Д;

від точки Д відрізок до межі із земельною ділянкою загального користування (АДРЕСА_1) довжиною 28, 0 м, відрізок позначений Д-Е;

відстань від точки Е до кута земельної ділянки 6, 0 м.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 12975,00 грн на відшкодування компенсації частини будинку, надвірних господарчих та побутових будівель.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поділ спірного нерухомого майна між сторонами має бути здійснений відповідно до єдиного запропонованого висновком експертизи варіантом, із урахуванням фактично складеного між ними порядку користування жилим будинком та земельними ділянками.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2018 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2017 року змінено.

Здійснено поділ будинку АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності, та виділено в натурі:

- ОСОБА_4 частину будинку літ "А-1", яка складається з кімнат 1-8 площею 11, 1 кв. м, 1-9 площею 13, 2 кв. м, прибудові літ "А2-1", яка складається з коридору 1-6 площею 4, 6 кв. м, кухні-їдальні 1-7 площею 7, 2 кв. м, тамбур "а2" приміщення "ІІ" площею 1, 6 кв. м, та надвірні господарчі і побутові будівлі, а саме ганок літ "арк", літню кухню літ "Г", погріб літ "п\г", вбиральню літ "В", Ѕ частину огорожі № 1, огорожу № 5, 1/3 частину огорожі № 4;

- ОСОБА_6 частину будинку літ "А-1", яка складається з кімнати 1-4 площею 16, 9 кв. м, прибудові літ "А1-І", яка складається з коридору 1-1 площею 3,8 кв. м, кухні 1-2 площею 5,6 кв. м, кімнати 1-3 площею 6,7 кв. м, кімнати 1-5 площею 10, 2 кв. м, тамбур літ "а1" приміщення "І" площею 1,7 кв. м, та надвірні господарчі і побутові будівлі, а саме ганок літ "акр1", сарай літ "Б", Ѕ частину огорожі № 1, ворота "2, огорожу № 3, 2/3 огорожі № 4.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 12975,00 грн компенсації за різницю у вартості часток.

Здійснено поділ земельної ділянки площею 0, 1000 га кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1, відповідно до ІІІ варіанту висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4 від 01 лютого 2018 року, виділивши в натурі:

- ОСОБА_4 земельну ділянку площею 160 кв. м, з урахуванням площі під будівлями зазначену в додатку № 1 аркуш 3 жовтим кольором;

- ОСОБА_6 земельну ділянку площею 840 кв. м, з урахуванням площі під будівлями зазначену в додатку № 1 аркуш блакитним кольором.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки землевласників показана червоним кольором і проходить по точкам А, Б, В:

- відрізок межі ділянки А-Б, проходить від червоної лінії по лінії розподілу житлового будинку;

- далі відрізок межі Б-В проходить по прямій лінії довжиною 5, 0 кв. м;

- далі повернув ліворуч проходить відрізок межі по прямій лінії В-Г довжиною 6, 9 м;

- далі повернув праворуч проходить відрізок межі по прямій лінії Г-Д довжиною 38, 77 м до земельної ділянки площею 0,1696 га кадастровий номер НОМЕР_2, розділивши межу на частки 1, 0 м та 21, 44 м.

Здійснено поділ земельної ділянки площею 0, 1696 кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_1, відповідно до ІІІ варіанту висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4 від 01 лютого 2018 року, виділивши в натурі:

- ОСОБА_4 земельну ділянку площею 1188 кв. м зазначену в додатку 1 аркуш 3 жовтим кольором;

- ОСОБА_6 земельну ділянку площею 508 кв. м зазначену в додатку 1 аркуш 3 блакитним кольором.

Межа, яка відокремлює земельні ділянки землевласників показана червоним кольором і проходить по точкам Д, Е, Ж:

- відрізок межі ділянки Д-Е проходить від земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер НОМЕР_1 розділивши межу на частки 1,0 м та 21, 44 м довжиною 22, 57 м;

- далі повернув ліворуч проходить відрізок межі по прямій лінії Е-Ж довжиною 23, 6 м до червоної лінії (АДРЕСА_1) розділивши огорожу на частки 21, 73 м та 22, 68 м.

Встановлено земельний сервітут площею 6 кв. м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ "А-І" власником ОСОБА_4 у додатку №1 аркуш 3 показана блакитним кольором із штриховкою червоного кольору.

Компенсовано ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у сумі 1902,84 грн за рахунок держави за розгляд справи у суді першої інстанції та 1212,64 грн за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8286,00 грн у рахунок компенсації понесених позивачем витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз та 8000,00 грн за надання правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо поділу жилого будинку, надвірних господарських та побутових будівель відповідно до єдиного запропонованого висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 811/812/813/814/815/816 від 27 грудня 2016 року. Здійснюючи поділ земельних ділянок між сторонами відповідно до ІІІ варіанту висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4 від 01 лютого 2018 року, апеляційний суд зазначив, що такий порядок поділу найбільш повно і вірно враховує інтереси обох сторін у справі, кожен із співвласників матиме можливість обслуговувати свою частину нерухомого майна і користуватися нею, відсутність двору спільного користування сприятиме уникненню конфліктів між співвласниками, а визначений судом першої інстанцій варіант поділу позбавляє позивача можливості використовувати вказані земельні ділянки за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, апеляційний суд виходив з того, що відповідач є інвалідом другої групи і в силу вимог пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, а тому компенсація сплачених позивачем сум судового збору як до суду першої інстанції та і до суду апеляційної інстанції має бути здійснена за рахунок держави. При цьому стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз та з наданням правової допомоги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У травні 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині вирішення питання про сплату судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким покласти на позивача витрати по оплаті судового збору, проведених у справі судових експертиз та витрат по оплаті правничої допомоги адвоката.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд необґрунтовано поклав на відповідача фактично всі судові витрати як по оплаті проведення двох експертиз так і на правничу допомогу адвоката, безпідставно пославшись на те, що відповідач ухилялася від добровільного вирішення спору в позасудовому порядку, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права, та не врахувавши, що в силу вимог закону такі витрати мають бути не тільки співмірними так і доведеними відповідними доказами.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на касаційну скаргу, в якому він зазначав про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для її скасування немає.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК Українивизначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року (v023p710-09) № 23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги. Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Згідно положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З 15 грудня 2017 року ЦПК Українизапроваджено (1618-15) нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

24 липня 2017 року судом апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи письмове клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про стягнення судових витрат. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_5 надано договір про надання правової допомоги від 27 березня 2017 року № 1404-Р/17, укладений між ним та ОСОБА_4, розділом 7 якого визначено порядок оплати послуг адвоката та погашення витрат адвоката, квитанцію до прибуткового касового ордера від 27 березня 2017 року № 8 про оплату ОСОБА_4 на користь адвоката ОСОБА_5 на підставі вищевказаного договору 8000,00 грн витрат на правову допомогу та розрахунок граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу станом на 21 липня 2017 року.

Таким чином, позивачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а саме перелік складових наданих послуг, розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг, платіжний документ про оплату таких послуг.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно правил пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Подаючи до суду позовну заяву про поділ майна ОСОБА_4 просила виділити їй частину майна, яку займає відповідач ОСОБА_6

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково та виділяючи відповідачу частину будинку, яка становить 52/100 його частин, а позивачу - 48/100, з відповідною сумою компенсації, згідно єдиного запропонованого у висновку судової комісійної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №811/812/813/814/815/816 від 27 грудня 2016 року, виходив із фактично зайнятих ними у продовж значного часу приміщень.

Погодившись з варіантом розподілу будинку та надвірних будівель визначених судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції в частині розподілу земельних ділянок, розподіливши спірні земельні ділянки за ІІІ варіантом запропонованим додатковою судовою земельно-технічною експертизою № 4 від 01 лютого 2018 року.

Таким чином, оскільки постановою Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу необхідно скасувати, стягнути з ОСОБА_6 понесені ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 8000,00 грн : 2 = 4000,00 грн.

Також, судом апеляційної інстанції неправильно відшкодовано ОСОБА_4 витрати на проведення первісної та додаткової експертиз у повному обсязі з ОСОБА_6, оскільки такі судові витрати також необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, підлягає стягненню з ОСОБА_6 понесені ОСОБА_4 витрати за проведення нею судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 811/812/813/814/815/816 від 27 грудня 2016 року та додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4 від 01 лютого 2018 року пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: (5286,00 грн + 3000,00 грн) : 2 = 4143,00 грн.

Доводи відповідача щодо безпідставності компенсації позивачу сплаченого судового збору за рахунок держави є необґрунтованими та висновків суду у вказаній частині не спростовують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Статтею 412 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення в частині розподілу судових витрат, тому судове рішення апеляційної інстанції в цій частині відповідно до статті 412 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрат за надання правової допомоги в розмірі - 4000,00 грн та витрат пов'язаних із проведенням судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 811/812/813/814/815/816 від 27 грудня 2016 року та додаткової судової земельно-технічної експертизи № 4 від 01 лютого 2018 року у розмірі 4143,00 грн.

У іншій частині ухвалене у справі судове рішення не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргуОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2018 року в частині вирішення питання про відшкодування судових витрат (витрат на проведення первісної та додаткової експертиз та витрат на правничу допомогу) скасувати та ухвалити нове рішення.

Головуючий	В. А. Стрільчук
Судді:	В. О. Кузнєцов
	С. О. Погрібний
	О. В. Ступак
	Г. І. Усик