розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, ухвалене колегією у складі суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (далі - ПАТ "Криворіжгаз") звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг з газопостачання, які надає позивач на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № 7023085 від 27 березня 2015 року.

15 травня 2015 року представниками позивача за місцем проживання ОСОБА_1 проведено перевірку стану лічильника газу та виявлено ознаки порушення конструкції лічильника, в тому числі справності лічильного механізму або пошкоджень у роботі лічильника, про що складено акт № 1893.

20 травня 2015 року комісією у складі представників позивача в присутності відповідача проведено експертизу лічильника, якою встановлено, що навколо місця встановлення пломби є сколи, що є фактом навмисного пошкодження цілісності лічильника, а саме скла. Дане пошкодження дозволяє впливати на роботу лічильного механізму.

Крім того, за результатами позачергової перевірки, проведеної представниками ДП "Кривбасстандартметрологія", належний позивачу лічильник газу визнано непридатним до застосування.

21 травня 2015 року комісією ПАТ "Криворіжгаз" на підставі акта експертизи від 20 травня 2015 року розраховано розмір збитків, завданих споживачем за період з 27 березня 2015 року по 15 травня 2015 року, і визначено їх у сумі 18 209,53 грн.

Ураховуючи, що станом на 1 травня 2015 року відповідач переплатив за спожитий газ 61,20 грн., а в період з 1 травня 2015 року по 1 серпня 2016 року сплатив грошові кошти в розмірі 2 366,05 грн., позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 16 414,81 грн., а також в порядку статті 625 ЦК України інфляційні витрати в розмірі 1 801,05 грн., 3% річних у розмірі 581,63 грн. та вирішити питання про розподіл судового збору.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 червня 2017 року, ухваленим у складі судді Ткаченко С. В., ПАТ "Криворіжгаз" у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався частиною четвертою розділу 1 Кодексу газорозподільних систем та виходив з відсутності доказів вини відповідача у пошкодженні скла на лічильнику, що виключає покладення на нього обов`язку з відшкодування нарахованих збитків.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" завдані збитки в розмірі 16 414,81 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у розмірі 2 527 грн.

Апеляційний суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з відшкодуванням збитків внаслідок порушення споживачем пункту 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (2246-99-п) , тому збитки, завдані пошкодженням лічильника газу, підлягають стягненню з відповідача у розмірі, визначеному позивачем. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України та 3% річних, апеляційний суд зазначив, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з відшкодуванням збитків внаслідок порушення споживачем пункта 34 Правил надання населенню послуг з газопостачаннята дія частини другої статті 625 ЦК України на них не поширюється.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року скасувати та залишити в силі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 червня 2017 року.

Заявник посилається на неврахування апеляційним судом, що для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (2246-99-п) , необхідно довести заниження показань внаслідок пошкодження лічильника газу, у той час як позивач, звернувшись з позовом, вказав, що пошкодження цілісності лічильника могли призвести до заниження показань, що є припущенням.

На думку заявника, апеляційний суд не врахував, що заниження показань лічильника через пошкодження його цілісності у вигляді пошкодження скла на лічильнику, позивачем не доведено.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Криворіжгаз" посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, а рішення апеляційного суду - законним і обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 5 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі і зупинено виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Ухвалою цього суду від 6 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № 7023085 від 27 березня 2015 року є споживачем послуг з газопостачання в будинок АДРЕСА_1 . Послуги з газопостачання надаються йому ПАТ "Криворіжгаз".

15 травня 2015 року представниками ПАТ "Криворіжгаз" за адресою відповідача проведено перевірку та складено акт про порушення № 1893, відповідно до якого встановлено пошкодження скла лічильника, сколи в місці встановлення заводської пломби, підозра щодо цілісності заводської пломби.

Лічильник газу демонтовано для проведення експертизи та додатково опломбовано його вхідний і вихідний патрубки та пакет, про що також складено акт № 1893 від 15 травня 2015 року.

20 травня 2015 року комісією у складі представників ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Кривбасстандартметрологія" та в присутності споживача ОСОБА_1 проведено експертизу лічильника газу та складено акт № 2071, за яким навколо місця встановлення пломби є сколи, що є фактом навмисного пошкодження цілісності лічильника, а саме скла. Дане пошкодження дозволяє впливати на роботу лічильного механізму.

21 травня 2015 року комісією ПАТ "Криворіжгаз" на підставі акта-експертизи від 20 травня 2015 року розраховано розмір збитків, завданих споживачем внаслідок вказаних порушень, на суму 18 209,53 гривень за період з 27 березня 2015 року по 15 травня 2015 року.

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу врегульовані чинними на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (2246-99-п) (далі - Правила).

Відповідно до Правил пошкодженням лічильника газу є порушення цілісності конструкції лічильника газу (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо). Відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач, про що прямо вказано у пункті 23 Правил.

Пункт 34 Правил визначає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта-претензії визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства (пункт 35 Правил).

Згідно з пунктами 25, 26 Правил експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право проводити експертизу.

Апеляційний суд, оцінивши подані сторонами докази, встановив, що 15 травня 2015 року представниками ПАТ "Криворіжгаз" за місцем проживання ОСОБА_1 здійснено перевірку стану лічильника газу та виявлено ознаки порушення конструкції лічильника, про що складено відповідний акт, підписаний представником газопостачальної організації та споживачем за відсутності будь-яких зауважень з боку останнього.

Актом експертизи лічильника газу № 2071 від 20 травня 2015 року підтверджено наявність сколів навколо місця встановлення пломби, що є фактом навмисного пошкодження цілісності лічильника, а саме скла; дане пошкодження згідно з актом експертизи дозволяє впливати на роботу лічильного механізму.

Встановивши такі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з пошкодженням лічильника газу.

Механізм відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил, встановлено Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року № 184 (z0008-15) , який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок).

Його положення застосовуютьсягазопостачальним/газорозподільним підприємством у разі виявлення у споживача одного чи декількох порушень Правил з переліку, наведеного в пункті 2 розділу ІІ Порядку, та за умови оформлення акта-претензії, складеного з урахуванням вимог цього Порядку.

Порядком передбачено відшкодування збитків, у разі пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб і індикаторів на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, виявити які представник газопостачального/газорозподільного підприємства мав можливість під час контрольного зняття показань лічильника (підпункт 4 пункту 2 розділу ІІ Порядку).

У разі виявлення у споживача такого порушення розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ПАТ "Криворіжгаз" відповідно до вимог Порядку здійснив розрахунок збитків, про що склав акт-розрахунок від 21 травня 2015 року, згідно з яким за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника - 27 березня 2015 року по день виявлення порушення - 15 травня 2015 року розмір збитків складає 18 209,53 гривень.

Розмір збитків позивач обчислив у відповідності до Порядку і відповідач розрахунок належними і допустимими доказами не спростував, тому касаційний суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про обґрунтованість позовних вимог і наявність правових підстав для їх задоволення у межах заявлених позовних вимог на суму 16 414,81 гривень, яка визначена з урахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми в розмірі 2 366,05 гривень.

Доводи заявника про те, що для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 34 Правил, необхідно довести, що пошкодження лічильника газу призвело до заниження показань, касаційний суд відхиляє.

Суд апеляційної інстанції у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку оцінив акт № 2071 експертизи лічильника від 20 травня 2015 року і встановив, що виявлене пошкодження лічильника дозволяє впливати на роботу відлікового механізму; заявник, розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, на спростування цієї обставини жодних доказів не подав. Крім того, за змістом пункту 34 Правил у відповідній редакції сам факт пошкодження лічильника газу є самостійною підставою відповідальності споживача згідно із законодавством.

Пунктом 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619, передбачено, що у разі незгоди будь-якої сторони з висновками комісії за результатами експертизи лічильника газу, спірні питання вирішуються у судовому порядку.

ОСОБА_1, не погодившись із експертизою лічильника, її результати не оскаржив.

Фактично доводи скарги зводяться до переоцінки доказів, що не відноситься до встановлених статтею 400 ЦПК України повноважень касаційного суду під час касаційного перегляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України"). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Щодо поновлення виконання судового рішення

У зв`язку із залишенням касаційної скарги без задоволення, касаційний суд відповідно до статті 436 ЦПК України поновлює виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.