розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Буського районного суду Львівської області у складі судді Мельник С. Р. від 09 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Мусіної Т. Г., Бермеса І. В., Савуляка Р. В. від 13 травня 2015 року,

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Золочівагробуд" (далі - ТОВ "Золочівагробуд", товариство), третя особа - Золочівська міська рада Львівської області, про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв.

Позовну заяву мотивовано тим, що вони є співвласниками майнових паїв реформованого Золочівського об'єднання "Райагробуд". Рішенням загальних зборів співвласників майна реформованого об'єднання "Райагробуд" від 05 березня 2010 року було затверджено пакет документів з врегулювання майнових відносин реформованого об'єднання, розглянутих на засіданні комісії з організації врегулювання майнових питань, а також прийнято рішення щодо виділення в натурі часток, що перебувають у спільній частковій власності в розмірах, еквівалентних вартості часток відповідно до поданих заяв.

Ухвалене рішення загальних зборів позивачі вважають незаконними, з огляду на те, що воно не відображає дійсного волевиявлення співвласників майнових паїв. Так, порядок денний зборів, який опубліковано в районній газеті "Народне слово" від 25 лютого 2010 року, на зборах був змінений, рішення зборів прийняте за відсутності усіх пайовиків та кворуму. Оскільки рішення про виділення частки в натурі приймаються одноголосно, не були забезпечені права спадкоємців власників майнових паїв; між співвласниками майнових паїв про виділення їх часток в натурі не укладений письмовий договір, який підлягав нотаріальному посвідченню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорювані позивачами рішення загальних зборів були прийняті не тільки одним із власників майнових паїв ТОВ "Золочівагробуд", але й іншими власниками майнових паїв, до яких позовні вимоги пред'явлені не були і позивачі не ставили питання про їх залучення, що свідчить про неналежний суб'єктний склад цивільних процесуальних правовідносин, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Буського районного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано вважав за неможливе задовольнити позовні вимоги у зв'язку із неналежним складом учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив характеру спірних правовідносин, не визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню, не встановив коло осіб, які мають відповідати за позовом, не перевірив належний склад учасників справи, зокрема, не з'ясував, чи виникли спірні правовідносини між сторонами у справі. Вказує, суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосування, проте суд на це уваги не звернув та не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, не залучив до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів. Суд апеляційної інстанції допущених місцевим судом помилок не виправив, чим не виконав своїх обов'язків, визначених законом, всебічно, повно й об'єктивно не з'ясував обставин справи та не надав їм належної оцінки.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Золочівське об'єднання "Райагробуд" на підставі Указу Президента України від 03 грудня 1999 року № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" (1529/99) було реорганізовано у ТОВ "Золочівагробуд". При реорганізації вказаного об'єднання всі його члени набули право на майновий пай.

ОСОБА_4 набула право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Золочівське об'єднання "Райагробуд" у порядку спадкування 09 лютого 2010 року.

05 березня 2010 року відбулися збори трудового колективу співвласників майна реформованого Золочівського об'єднання "Райагробуд", на яких більшістю голосів, а саме 84 із 88 осіб, було прийнято рішення про затвердження пакету документів з врегулювання майнових відносин реформованого об'єднання, розглянутих на засіданні комісії з організації врегулювання майнових питань від 03 березня 2010 року та затвердження протоколу № 2 від 03 березня 2010 року про виділення частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності в розмірі, еквівалентному вартості часток, відповідно до поданих заяв, розглянутих на засіданні комісії з організації врегулювання майнових питань від 03 березня 2010 року, зокрема, виділення 120 конкретним фізичним особам - власникам майнових паїв конкретного майна відповідно до грошового розміру їх паю, а 14 конкретним фізичним особам визначено грошовий розмір їх майнового паю, а також уточнено перелік майна, яке може ще бути виділено власникам майнових паїв, які не подали заяви про виділення майна.

Звертаючись до суду із позовом до ТОВ "Золочівагробуд", позивачі вважали вказане рішення зборів недійсним у зв'язку із відсутністю кворуму фактичних власників майнових паїв і їх спадкоємців, тощо.

При цьому в судах попередніх інстанцій позивачі вказували на те, що співвласниками майнових паїв реорганізованого Золочівського об'єднання "Райагробуд" є 152 особи, однак на зборах були присутні лише 92 особи, а тому кворуму 2/3 частини від 152 осіб не було (а. с. 139).

Відповідач, заперечуючи проти таких доводів позивачів, вказував про те, що загальна кількість пайовиків, які б мали право брати участь у зборах

від 05 березня 2010 року становила 131 особа, тому для правомочності зборів необхідний був кворум у кількості 88 осіб, які й були присутні на цих зборах.

Таким чином прийнятими рішеннями на загальних зборах від 05 березня 2010 року зачіпаються інтереси усіх власників майнових паїв, які були присутні на зборах та голосували за вказані рішення, та тих, які були відсутні з певних причин, оскільки такі рішення створюють для них юридичні наслідки.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини другої статті 32 ЦПК України 2004 року участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України 2004 року суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з вимогами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що оспорюване позивачами рішення загальних зборів від 05 березня 2010 року було прийнято не тільки одним із власників майнових паїв ТОВ "Золочівагробуд", але й іншими власниками майнових паїв, всього 88 особами, до яких позовні вимоги пред'явлені не були і позивачі не ставили питання про їх залучення, що свідчить про неналежний суб'єктний склад цивільних процесуальних правовідносин. Крім того, вказаним рішенням зачіпаються інтереси власників паїв, які не брали участь на загальних зборах, до яких також позовні вимоги пред'явлені не були.

Такого висновку суди дійшли із додержанням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не роз'яснили позивачам право заявити клопотання про залучення співвідповідачів є необґрунтованими, оскільки з дня пред'явлення позову позивачі користувалися правовою допомогою та правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України 2004 року, неодноразово зверталися до суду із клопотаннями, в тому числі і щодо уточнення суб'єктного складу учасників справи, яке судом задоволено та залучено третю особу Золочівську міську раду (а. с. 221-225 т. 2), давали усні та письмові пояснення тощо, тобто, не були позбавлені права звернутися до суду із клопотанням про залучення інших співвласників майнових паїв. При цьому суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 11 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.