Постанова
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 1316/304/11
провадження № 61-13504св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С.Ф.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (як правонаступники ОСОБА_6),
відповідач - ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у складі судді Кукси Д. А. від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської областіу складі колегії суддів:
Богонюка М. Я., Ванівського О. М., Гриновця Б. М., від 10 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2005 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку в натурі та земельної ділянки.
Позов мотивовано тим, що він та відповідач є співвласниками по Ѕ частині житлового будинку з господарськими спорудами № АДРЕСА_1. Між ними склався порядок користування цим будинком, однак ОСОБА_7 користується більшою площею ніж він, між ними виник спір щодо володіння та користування приміщеннями спірного житлового будинку та господарськими будівлями, у зв'язку з чим, уточнивши позовні вимоги, просив провести поділ будинку та господарських будівель відповідно до другого варіанту інженерно-технічної експертизи від 24 квітня 2014 року, оскільки вважає такий найбільш реальним та наближеним до порядку користування житловими приміщеннями, який є між сторонами. Крім того, позивач просив суд поділити між сторонами земельну ділянку площею 0,55 га з урахуванням обставин, що він є власником 0,25 га згідно з державним актом на право приватної власності на землю та 0,0571 згідно з державним актом на право постійного користування землею.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Останнім Пустомитівського районного суду Львівської області
від 23 вересня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Проведено реальний поділ будинковолодіння під № АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Визначено частку ОСОБА_7 в житловому будинку під АДРЕСА_1 у розмірі 39,3 %.
Визначено частку ОСОБА_6 в житловому будинку під АДРЕСА_1 у розмірі 60,7 %.
Виділено у власність ОСОБА_7 наступні приміщення у будинку
№ АДРЕСА_1: коридор 1-7 площею 4,7 кв. м; житлову кімнату 1-5 площею 9,8 кв. м; житлову кімнату 1-4 площею 8,1 кв. м; коридор 1-2 площею 6,4 кв. м; східці "сх.".
Зобов'язано ОСОБА_7 замурувати дверний проріз, що з'єднує коридор 1-7 з кухнею 1-3.
Зобов'язано ОСОБА_7 в коридорі 1-2 площею 6,4 кв. м облаштувати кухню, яка є частиною веранди "а".
Зобов'язано ОСОБА_7 здійснити прибудову веранди для входу у виділенні у власність приміщення відповідно до державно-будівельних норм та виготовленої технічної документації.
Виділено у власність ОСОБА_6 наступні приміщення у будинку
№ АДРЕСА_1: коридор 2-3 площею 3,2 кв. м; кухню 1-3 площею 10,3 кв. м; житлову кімнату 2-2 площею 22,2 кв. м; коридор 2-1 площею 5,3 кв. м, який є частиною веранди "а"; веранду II площею 4,7 кв. м; погріб "Пг"; східці "сх1".
Зобов'язано ОСОБА_6 в коридорі 2-3 площею 3,2 кв. м влаштувати дверний проріз для входу в приміщення кухні 1-3.
Зобов'язано ОСОБА_6 в кухні 1-3 площею 10,3 кв. м замурувати дверний проріз, що з'єднує кухню з коридором 1-7.
Горище будинку № АДРЕСА_1 передано у спільне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7, влаштувавши перегородку із легких будівельних матеріалів над виділеними їм приміщеннями на першому поверсі.
Зобов'язано співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7 влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електро- та газопостачання.
Зобов'язано ОСОБА_11 сплатити ОСОБА_7 8 819,5 грн компенсації від відступу від рівності часток.
Визначено частку ОСОБА_7 в будинковолодінні під АДРЕСА_1 у розмірі 48,5 %.
Визначено частку ОСОБА_6 в будинковолодінні під АДРЕСА_1 у розмірі 51,5 %
Виділено у власність ОСОБА_12 наступні господарські будівлі будинковолодіння під № АДРЕСА_1: частину сараю "Б" по існуючій перегородці; комору "В"; вбиральню "Д"; колодязь "К"; ворота №5; хвіртку №6; хвіртку №7; погріб "Пг1"; половину огорож №1, №2, №3, №4.
Виділено у власність ОСОБА_6 наступні господарські будівлі будинковолодіння під № АДРЕСА_1: частину сараю "Б" по існуючій перегородці, площею
23,5 кв. м; сарай "Г"; половину огорож № 1, № 2, № 3, № 4.
Зобов'язано ОСОБА_12 сплатити ОСОБА_6 7 075,50 грн компенсації від відступу від рівності часток по господарських будівлях.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 842,50 грн половину коштів, сплачених за проведення експертизи.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірне майно підлягає поділу у судовому порядку за варіантом № 2, запропонованим у висновку судової інженерно-технічної експертизи, оскільки цей варіант є найбільш наближеним до ідеальних розмірів часток співвласників з відповідною сплатою грошової компенсації.Крім того вказаним варіантом експертизи мінімізовані роботи з переобладнання будинку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
23 грудня 2014 року ОСОБА_6 помер. До розгляду справи в якості правонаступників ОСОБА_6 залучено ОСОБА_4 та
ОСОБА_5
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано вважав за можливе задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_7 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про поділ будинку за першим варіантом експертизи, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що вона користувалася приміщеннями, які були виділені ОСОБА_6 майже 25 років, підтримує будинок в належному стані, проводила ремонт, тощо. Суди не взяли до уваги, що сторони у судовому засіданні заявили, що вони погоджуються на перший варіант поділу будинку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15)
у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19)
касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_6 на праві власності належала Ѕ частина будинковолодіння № АДРЕСА_1, а інша Ѕ частина цього будинковолодіння належить ОСОБА_7
Згідно з технічною документацією, вказане будинковолодіння складається із: житлового будинку під літ. А-1, який складається з: веранди ІІ; коридору І-І; коридору 1-2; кухні 1-3; житлової кімнати 1-4; житлової кімнати 1-5; кухні 2-1; житлової кімнати 2-2; коридору 2-3; та господарських будівель: веранда "а"; веранда "а1" погріб "пг" східці "сх"; східці "сх1"; сарай "Б"; сарай "Г" комора "В" вбиральня "Д"; колодязь "К"; огорожа №1; огорожа № 2; огорожа № 3; огорожа № 4; ворота № 5; хвіртка № 6; хвіртка
№ 7, погріб "Пг1".
Відповідно до другого варіанту висновку судової інженерно-технічної експертизи від 28 квітня 2014 року відповідачу ОСОБА_7 у власність передаються наступні приміщення житлового будинку: коридор 1-7 площею
4,7 кв. м; житлова кімната 1-5 площею 9,8 кв. м; житлова кімната 1-4 площею 8,1 кв. м; коридор 1-2 площею 6,4 кв. м; східці "сх" з виконанням прибудови веранди для входу у виділені у власність приміщення, замуруванням дверного прорізу, що з'єднує коридор 1-7 з кухнею 1-3, та облаштуванням кухні, яка є частиною веранди "а" та передаються господарські будівлі: частина сараю "Б" по існуючій перегородці; комора "В"; вбиральня "Д"; колодязь "К"; ворота № 5; хвіртка № 6; хвіртка № 7; погріб "Пг1"; половина огорож № 1, № 2, № 3, № 4. Позивачу ОСОБА_6 передаються наступні приміщення житлового будинку: коридор 2-3 площею 3,2 кв. м; кухня 1-3 площею 10,3 кв. м; житлова кімната 2-2 площею 22,2 кв. м; коридор 2-1 площею 5,3 кв. м, який є частиною веранди "а"; веранда II площею 4,7 кв. м; погріб "Пг"; східці "сх1", з влаштуванням в коридорі 2-3 площею 3,2 кв.м дверного прорізу для входу в приміщення кухні 1-3, та замуруванням в кухні 1-3 площею 10,3 кв. м дверного прорізу, що з'єднує кухню з коридором 1-7. Крім того, ОСОБА_6 передаються наступні господарські будівлі: частина сараю "Б" по існуючій перегородці, площею 23,5 кв. м; сарай "Г"; половина огорож № 1, № 2, № 3, № 4. Горище будинку передається у спільне користування співвласникам з влаштуванням кожним перегородки над виділеними приміщеннями на першому поверсі. У зв'язку з відступом від рівності часток у житловому будинку, позивач ОСОБА_6 повинен сплатити ОСОБА_7 компенсацію у розмірі 8 819,50 грн, в свою чергу ОСОБА_7 повинна сплатити ОСОБА_6 компенсацію від відступу від рівності часток у господарських будівлях у розмірі 7075,50 грн. Для забезпечення використання виділених приміщень, співвласникам необхідно влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електро та газопостачання.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (частини перша, друга статті 367 ЦК України).
При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту статті 364 ЦК України це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, врахувавши принцип рівності часток співвласників спірного домоволодіння, на підставі належним чином оцінених доказах, дійшли правильного висновку про реальний поділ домоволодіння відповідно до варіанта 2 судової інженерно-технічної експертизи від 28 квітня 2014 року, оскільки інтересам сторін найбільше відповідає саме такий варіант поділу домоволодіння. При цьому судами також враховано, що за вказаним варіантом мінімізовані роботи з переобладнання будинку.
Доводи касаційної скарги про те, що обидвісторони у справі погодилися на перший варіант експертизи є необґрунтованими та спростовуються поданим ОСОБА_6 клопотанням, в якому останній просив врахувати суд саме другий варіант вказаної експертизи (а. с. 226 т. 1).
Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 про те, що за таким варіантом поділу у неї відсутня кухня, спростовуються висновком експертизи.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення,
а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області
від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 10 березня 2016 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь
Б. І. Гулько
Є.В. Синельников
С. Ф. Хопта