У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2009 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, комунального підприємства "Міський водоканал", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працював на посаді директора КП "Міський водоканал" з 21 серпня 2006 року по 21 серпня 2008 року, проте на день звільнення йому не була виплачена матеріальна допомога на оздоровлення за 2007-2008 роки у розмірі середньомісячного заробітку, який складає 3 266 грн. 24 коп., чим порушені умови контракту та вимоги чинного законодавства. Просив стягнути з відповідача на його користь допомогу на оздоровлення за два роки роботи у розмірі середньомісячного заробітку за кожен рік, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день прийняття рішення судом.
В ході судового розгляду позивач доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 квітня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства "Міський водоканал" на користь ОСОБА_1. матеріальну допомогу на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 3 266 грн. 24 коп. В решті позову відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1. до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, комунального підприємства "Міський водоканал", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк