розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на ухвалу апеляційного суду Київської області у складі судді Білоконь О. В. від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області у складі судді Гуль В. В. від 25 травня 2017 року,

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" (далі - ПАТ "Альфа Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, а саме транспортний засіб CADILLAC ESCALADE, 2007 року випуску, колір - чорний, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, тип легковий універсал.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року в задоволенні позову ПАТ "Альфа Банк" відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року.

Відмовляючи у відкриті апеляційного провадження у квітні 2017 року, суд виходив з того, що ПАТ "Альфа Банк" не в повній мірі виконано вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року про залишення його апеляційної скарги без руху.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року повторно відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України.

Повторно відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що ухвалою апеляційного суду Київської області 11 квітня 2017 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у цій справі.

У червні 2017 року ПАТ "Альфа Банк" подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду апеляційної інстанції від 11 квітня та 25 травня 2017 року та передати справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Альфа Банк".

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що представник банку не був присутній під час проголошення судового рішення у суді першої інстанції, а оскаржуване рішення ним було отримано лише 25 січня 2017 року, у зв'язку із чим перша апеляційна скарга була подана в строки та в порядку, визначеному статтями 294, 295, 296 ЦПК України 2004 року, а саме 06 лютого 2017 року (протягом десяти днів з урахуванням вихідних днів), про що й зазначалось позивачем в апеляційний скарзі.

Відзив до суду не надходив.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Вказана справа передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд установив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 20 грудня 2016 року без присутності позивача ПАТ "Альфа Банк".

Вказане рішення суду було отримано позивачем 24 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином десятиденний строк для звернення позивача до суду з апеляційною скаргою спливав 03 лютого 2017 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою 06 лютого 2017 року банк вважав, що скарга подана у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України 2004 року, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції ним отримано саме 25 січня 2017 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа та конверту із штампом вхідної кореспонденції банку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Альфа Банк" залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, а саме: сплати 26 888 грн 66 коп. судового збору, зазначення поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається отримання позивачем копії рішення суду першої інстанції 24 січня 2017 року, а також зазначення місця проживання або місцезнаходження відповідача по справі.

У березні 2017 року банк подав до суду платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 26 888 грн. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску позивачем не подано.

Таким чином враховуючи, що строк для подачі апеляційної скарги спливав 03 лютого 2017 року, проте позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 06 лютого 2017 року, що вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження і заяви про його поновлення не надав, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк".

За таких обставин оскаржувана ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 11 квітня 2017 року постановлена з додержанням норм процесуального права, передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Крім того, підлягає залишенню без змін й ухвала апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки банк вже використав право на оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, проте ухвалою суду від 11 квітня 2017 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою повторно апеляційною скаргою банку на це ж рішення суду першої інстанції відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України 2004 року.

За вимогами частин третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвали апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року та хвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Головуючий	М. Є. Червинська
Судді:	Н. О. Антоненко
	В. І. Журавель
	В. М. Коротун
	В. П. Курило