Постанова
Іменем України
17 січня 2019 року
м. Київ
справа № 343/6/18
провадження № 61-45610св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидубне управління "Долинанафтогаз" (далі - НГВУ "Долинанафтогаз"),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д., Максюти І.О.,
ВСТАНОВИВ :
У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до НГВУ "Долинанафтогаз" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позов мотивовано тим, що він перебуває у трудових відносинах із НГВУ "Долинанафтогаз". Пунктом 9 наказу № 1246-к від 29 вересня 2017 року "Про вжиття заходів по результатах перевірки КРС Західного Нафтопромислового району КРУ ПАТ "Укрнафта" окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" (далі - Наказ № 1246-к) йому оголошено догану за неналежний контроль за підлеглими цеху технологічного транспорту (далі - цех ТТ) щодо зберігання, обліку та списання товарно-матеріальних цінностей (автозапчастин), що привело до завдання матеріальної шкоди підприємству.
Однак, оскаржуваний Наказ № 1246-к, додані до нього службові записки та акт перевірки не містить відомостей щодо конкретних порушень ним трудової дисципліни та посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією, не вказано, який пункт посадової інструкції чи яку норму закону ним порушено.
Посилаючись на викладені обставини, просив визнати незаконним та скасувати пункт 9 Наказу № 1246-к.
Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено: визнано незаконним та скасовано п. 9 Наказу № 1246-к щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Стягнуто з НГВУ "Долинанафтогаз" на користь ОСОБА_4 704 грн 80 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Крім того, оскаржуваний Наказ № 1246-к не містить посилання на норму закону, яку порушено, внаслідок чого притягують до дисциплінарної відповідальності.
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наявність дисциплінарного проступку роботодавцем доведено та обґрунтовано притягнуто ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. У оскаржуваному Наказі № 1246-к роботодавцем вказано суть дисциплінарного проступку та підстави притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, неналежна конкретизація нормативного обґрунтування притягнення, на що посилається суд першої інстанції, в даному випадку не може бути підставою для скасування наказу.
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції не з'ясував усі обставини справи,а саме, що Наказ № 1246-к не містить відомостей щодо конкретних порушень ним трудової чи виробничої дисципліни та посадових обов'язків, визначених у посадовій інструкції. Викладені у наказі загальні формулювання не містять відомостей про час та конкретні обставини вчинення ним дисциплінарного проступку.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та витребувано справу справа № 343/6/18 із Долинського районного суду Івано-Франківської області.
У листопада 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла вищезазначена справа.
20 листопада 2018 року надійшов відзив НГВУ "Долинанафтогаз" на касаційну скаргу ОСОБА_4, в якому просять касаційну скаргу скаржника залишити без задоволення, а постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2018 року без зміни, посилаючись на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що підтверджують факт порушення позивачем його посадових інструкцій та наказу відповідача, а тому, притягнення ОСОБА_4, до дисциплінарної відповідальності повністю відповідає чинному законодавству.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судами встановлено, що ОСОБА_4 на час виникнення спірних правовідносин перебував у трудових відносинах із НГВУ "Долинанафтогаз" і працював на посаді заступника начальника НГВУ "Долинанафтогаз" з транспорту - начальника цеху ТТ (а.с.7).
ОСОБА_4 здійснював керівництво виробничо-господарською діяльністю цеху відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції заступника начальника НГВУ "Долинанафтогаз" з транспорту - начальника цеху ТТ.
Забезпечує виконання цехом планових завдань при найменших витратах матеріальних і трудових ресурсів, ритмічний вихід техніки до замовників, ефективне використання основних і оборотних фондів, дотримання правильного співвідношення між темпами росту продуктивності праці і середньої заробітної плати (п. 2.2 посадової інструкції).
Пунктом 2.5 посадової інструкції, судами встановлено, що заступник начальника НГВУ "Долинанафтогаз" з транспорту - начальник цеху ТТ організовує планування, облік, складання і своєчасне подання звітності про виробничу діяльність цеху, його підрозділів, роботу по зміцненню господарського розрахунку, правильному застосуванню форм і систем заробітної плати і матеріального стимулювання.
Контролює дотримання працівниками "Правил і норм охорони праці і технічної безпеки", виробничої і трудової дисципліни, "Правил внутрішнього трудового розпорядку", "Правил пожежної безпеки в Україні" та виробничої санітарії (п. 2.15 посадової інструкції).
Як встановлено судами, відповідно до пункту 1.3 посадової інструкції заступник начальника НГВУ "Долинанафтогаз" з транспорту - начальник цеху ТТ в практичній діяльності керується законодавством про працю, розпорядженнями, наказами і вказівками керівництва НГВУ.
Згідно пункту 2 наказу № 131 начальника НГВУ "Долинанафтогаз" від 23 квітня 2012 року "Про введення в дію Положення" (далі -Наказ № 131) з метою забезпечення належного обліку списання запасних частин та матеріалів на автотракторну техніку по цеху технологічного транспорту НГВУ "Долинанафтогаз" передбачено заступнику начальника НГВУ "Долинанафтогаз" з транспорту - начальнику цеху ТТ ОСОБА_4 ознайомити з Положенням "Про порядок обліку та списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту та порядок обліку затрат в бухгалтерському обліку" від 23 квітня 2012 року інженерно-технічних працівників цеху ТТ, начальників автотракторних колон ЦТТ, головних механіків колон та матеріально-відповідальних осіб цеху ТТ під розписку та постійно забезпечувати виконання та дотримання вимог Положення всіма підпорядкованими особами.
Актом перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ "Долинанафтогаз" від 20 вересня 2017 року № 06.2.2-09/063 (далі - Акт перевірки) працівниками контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району ПАТ "Укрнафта" встановлено, що внаслідок недостатнього контролю з боку керівництва НГВУ та начальника цеху ТТ ОСОБА_4 за збереженням та ефективним використанням товарно-матеріальних цінностей, невиконання вимог наказів і розпоряджень ПАТ "Укрнафта" та НГВУ "Долинанафтогаз", допущено порушення фінансової дисципліни на загальну суму 890 450,62 грн, зокрема розділом ІІІ Акту перевірки встановлено порушення підпорядкованими заступнику начальника НГВУ "Долинанафтогаз" з транспорту - начальнику ЦТТ працівниками п.п. 3.1,-3.5, 3.6-3.10 положення "Про порядок обліку та списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту" від 23 квітня 2012 року та порушення заступником начальника НГВУ "Долинанафтогаз" з транспорту - начальником цеху ТТ п.п. 2, 5 Наказу № 131 начальника НГВУ "Долинанафтогаз" від 23 квітня 2012 року (а.с. 10-22). За підсумками діяльності цеху ТТ виявлено збитки від нестачі товарно-матеріальних цінностей, збитки від неоприбуткування брухту, лишки товарно-матеріальних цінностей, неефективне використання основних та необоротних фондів.
28 вересня 2017 року ОСОБА_4 надав письмові пояснення щодо порушень виявлених контрольно-ревізійною службою Західного нафтопромислового району ПАТ "Укрнафта".
Пунктом 9 наказу № 1246-к за неналежний контроль за підлеглими цеху ТТ щодо зберігання, обліку та списання товарно-матеріальних цінностей (автозапчастин), що призвело до завдання матеріальної шкоди підприємству відповідно до Акту перевірки до ОСОБА_4, як заступника начальника управління з транспорту - начальника цеху ТТ, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Як встановлено судами, з відповідальних працівників даного цеху згідно цього ж наказу, знято премію в розмірі 100%.
Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України (322-08)
) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147- 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Апеляційний суд при розгляді справи встановив, що в підрозділі, підконтрольному ОСОБА_4, виявлено порушення, які свідчать про незабезпечення зі сторони ОСОБА_4 контролю за використанням товарно-матеріальних цінностей та дотримання наказів по здійсненню контролю за рухом товарно-матеріальних цінностей; факт проступку виявлено та зафіксовано в наведеному вище Акті перевірки. З огляду на наведені вище пункти посадової інструкції та Наказ № 131, такий контроль входив до функціональних обов'язків позивача, а тому Наказом № 1246-к ОСОБА_4 оголошено догану у відповідності до вимог закону.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт порушення позивачем трудової дисципліни підтверджено наданими суду доказами, а виданий наказ відповідно порядку застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст.ст. 147- 149 КЗпП України.
За встановленими судами фактичних обставин, порушень або незастосування судами норм КЗпП України (322-08)
, не має. Суди встановили фактичні обставин на підставі усіх доказів, які містяться в матеріалах справи та правильно застосували відповідні норми матеріального права.
Доводи касаційної скарги, про те, що оскаржуваний наказ не містить відомостей щодо конкретних порушень ним трудової чи виробничої дисципліни та посадових обов'язків, визначених у посадовій інструкції,спростовуються змістом самого Наказу № 1246-к, який було предметом дослідження апеляційним судом, та в якому, як встановлено судом зазначено, що ОСОБА_4 як заступнику начальника управління з транспорту - начальнику цеху ТТ оголошено догану за неналежний контроль за підлеглими цеху ТТ щодо зберігання, обліку та списання товарно-матеріальних цінностей (автозапчастин), що привело до завдання матеріальної шкоди підприємству.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Сімоненко
А. О.Лесько
С. Ю.Мартєв