розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Лоджистікс" на рішення Святошинського районного суду міста Києва, у складі судді П'ятничук І. В., від 31 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Заришняк Г. М., Андрієнко А. М., Мараєвої Н. Є., від 31 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року приватне акціонерне товариство "Атек" (далі - ПрАТ "Атек") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Інвест" (далі - ТОВ "Рента Інвест"), товариства з обмеженою відповідальністю "Майнд Лоджистікс" (далі - ТОВ "Майнд Лоджистікс"), товариства з обмеженою відповідальністю Трест "Поліськсільбуд" (далі - ТОВ Трест "Поліськсільбуд"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент комунальної власності міста Києва, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності.

Позовна заява ПрАТ "Атек" мотивована тим, що відповідно до рішень виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 492 від 21 березня 1950 року та від 26 січня 1950 року (б/н) Київському заводу "Червоний екскаватор" "Головекскаватор" Міністерства транспортного та важкого машинобудування СРСР було відведено та надано у користування земельну ділянку у АДРЕСА_1. Між Міністерством важкого машинобудування СРСР та організацією орендарів Київського екскаваторного заводу 24 вересня 1990 року було укладено договір оренди державного майна заводу, відповідно до якого в оренду надавалося все майно заводу, що знаходилося на його балансі станом на 01 жовтня 1990 року, у тому числі й невиробничі основні фонди. Умовами договору передбачалось право орендаря на викуп орендованого державного майна. На підставі державного акту про викуп майна (орендного підприємства), виданого 15 січня 1991 року трудовому колективу орендного підприємства - Київського Ордену Трудового Червоного Прапору екскаваторного заводу, організації орендарів-членам трудового колективу було передано у власність нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, розташовані у АДРЕСА_1. ПрАТ "Атек" є правонаступником Київського заводу "Червоний екскаватор" (Київського екскаваторного заводу), а отже і користувачем відповідної земельної ділянки та власником об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 Позивачем не вчинялось жодних дій щодо передачі права власності на дане нерухоме майно іншим фізичним чи юридичним особам. Однак, 06 липня 2016 року ПрАТ "АТЕК" із довідки з державного реєстру речових прав стало відомо про реєстрацію вказаного нерухомого майна за відповідачами.

Посилаючись на зазначені обставини, ПрАТ "Атек" просило суд визнати недійсними і скасувати свідоцтва про право власності: від 06 жовтня 2004 року, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06 жовтня 2004 року № 1356-В, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13 жовтня 2004 року за реєстровим № 3402-П; від 06 жовтня 2004 року, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я ОСОБА_3 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06 жовтня 2004 року № 1356-В, зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13 жовтня 2004 року за реєстровим № 3402-П; від 26 лютого 2015 року індексний номер 34227305, видане ТОВ "Рента Інвест"; від 26 лютого 2015 року індексний номер 34218978, видане ТОВ "Майнд Лоджистікс"; від 12 червня 2015 року індексний номер 39016692, видане ТОВ Трест "Поліськсільбуд". Також позивач просив визнати за собою право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані по АДРЕСА_1, а саме: майновий комплекс (літера "А" - 516, 1 кв. м; "Б" - 1 499 кв. м ; "б" - 2 732, 0 кв. м; "В" - 553, 7 кв. м; "Г" - 154, 1 кв. м; "Д" - 68, 5 кв. м; "Е" - 419, 9 кв. м; "Ж" - 489, 1 кв. м; "з" -540, 7 кв. м; "К" - 4 223 кв. м; "Л" - 4 965 кв. м).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ПрАТ "Атек". Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 06 жовтня 2004 року, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06 жовтня 2004 року № 1356-В, зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13 жовтня 2004 року за реєстровим № 3402-П. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 06 жовтня 2004 року, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім'я ОСОБА_3 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06 жовтня 2004 року № 1356-В, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13 жовтня 2004 року за реєстровим № 3402-П. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2015 року індексний номер 34227305, видане ТОВ "Рента Інвест". Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2015 року індексний номер 34218978, видане ТОВ "Майнд Лоджистікс". Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 червня 2015 року індексний номер 39016692, видане ТОВ Трест "Поліськсільбуд". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірне нерухоме майно, яке з 1991 року перебуває на праві власності у ПрАТ "АТЕК", оформлено на підставі документів, яких не існує та які органом місцевого самоврядування не приймалися й не видавалися, тому такі свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягають визнанню недійсним та скасуванню через відсутність підстав для їх видачі. Подальші правочини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо такого майна є такими, що порушують публічний порядок, оскільки вони спрямовані на незаконне заволодіння майном ПрАТ "Атек", тому ці правочини є нікчемними у силу положень статті 228 ЦК України.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що місцевий суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ПрАТ "Атек".

У березні 2018 року ТОВ "Майнд Лоджистікс" подано касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року.

У касаційній скарзі ТОВ "Майнд Лоджистікс" просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи. Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ПрАТ "Атек", без надання правової оцінки оспореним свідоцтвам про право власності на спірне нерухоме майно, є необґрунтованим. Крім того, місцевий суд не врахував, що на час розгляду справи спірне майно зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" (далі - ТОВ "ПАО Інвестмент Лімітед Україна") та розглянув спір без вирішення питання про залучення ТОВ "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" до участі у справі.

12 квітня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У травні 2018 року ПрАТ "Атек" подано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

12 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ПрАТ "Атек" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Рента Інвест", ТОВ "Майнд Лоджистікс", ТОВ Трест "Поліськсільбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент комунальної власності міста Києва, про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності, за касаційною скаргою ТОВ "Майнд Лоджистікс" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2018 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що спірним нерухомим майном є спортивний комплекс - стадіон "Атек", розміщений по АДРЕСА_1, який складається з будівель та споруд за літерами: А, Б, б, В, Г, Д, Е, з, Ж, І (а.с. 150-178).

На підставі рішень виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів № 492 від 21 березня 1950 року та від 26 січня 1950 року Київському заводу "Червоний екскаватор" "Головекскаватор" Міністерства транспортного та важкого машинобудування СРСР було відведено та надано у користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 для організації спортивтних площадок та будівництва стадіону.

24 вересня 1990 року між Міністерством важкого машинобудування СРСР та організацією орендарів Київського екскаваторного заводу, який є правонаступником Київського заводу "Червоний екскаватор", було укладено договір оренди державного майна заводу, відповідно до якого в оренду надавалося все майно заводу, що знаходилося на його балансі станом на 01 жовтня 1990 року, у тому числі і невиробничі основні фонди. Умовами цього договору передбачалось право орендаря на викуп орендованого державного майна.

На підставі державного акту про викуп майна (орендного підприємства), виданого 15 січня 1991 року трудовому колективу орендного підприємства - Київського Ордену Трудового Червоного Прапору екскаваторного заводу, організації орендарів-членам трудового колективу було передано у власність нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, розташовані по АДРЕСА_1.

Встановлено, що ПрАТ "Атек" є правонаступником Київського заводу "Червоний екскаватор" (Київського екскаваторного заводу), а отже і користувачем відповідної земельної ділянки та власником об'єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1.

На підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_4 від 11 лютого 2016 року № 28200022 за ПрАТ "Атек" зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно - спорткомплекс, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Встановлено, що з 1950 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 та розташовані на ній об'єкти нерухомого майна перебували у користуванні ПрАТ "Атек", а з 1991 року спірне нерухоме майно перебуває у ПрАТ "Атек" на праві власності. Дане майно ПрАТ "Атек" не відчужувалося і у встановленому порядку у нього не вилучалося.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 06 жовтня 2004 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06 жовтня 2004 року № 1356-В, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13 жовтня 2004 року за реєстровим № 3402-П, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, яке останній, як учасник ТОВ "Рента Інвест", передав до статутного капіталу вказаної юридичної особи в якості майнового внеску за відповідним актом приймання-передачі. На підставі зазначеного державний реєстратор видав ТОВ "Рента Інвест" оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2015 року, індексний номер 34227305, та зареєстрував право власності останнього на один із об'єктів спірного нерухомого майна - нежитлову будівлю під літерою "Л", загальною площею 4 965, 5 кв. м.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 лютого 2015 року № 19652546, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Приваловою Є. Є., право власності на один із об'єктів спірного нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю під літерою "Л", загальною площею 4 965, 5 кв. м, було зареєстровано за ТОВ "Рента Інвест".

Згідно свідоцтва про право власності від 06 жовтня 2004 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06 жовтня 2004 № 1356-В, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13 жовтня 2004 року за реєстровим № 3402-П, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, яке останній, як учасник ТОВ "Майнд Лоджистікс", передав до статутного капіталу даної юридичної особи в якості майнового внеску за відповідним актом приймання-передачі. На підставі зазначеного державний реєстратор видав ТОВ "Майнд Лоджистікс" оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2015 року, індексний номер 34218978, та зареєстрував право власності останнього на один із об'єктів спірного нерухомого майна - нежитлову будівлю під літерою "К", загальною площею 4 223, 0 кв. м.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 лютого 2015 року № 19648283, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Дуднік О. С., право власності на один із об'єктів спірного нерухомого майна - нежитлову будівлю під літерою "К", загальною площею 4 223, 0 кв. м, було зареєстровано за ТОВ "Майнд Лоджистікс".

Відповідно до свідоцтва про право власності від 06 жовтня 2004 року, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 06 жовтня 2004 року № 1356-В, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13 жовтня 2004 року за реєстровим № 3402-П, за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно - майновий комплекс по АДРЕСА_1, яке останній, як учасник ТОВ Трест "Поліськсільбуд", передав до статутного капіталу даної юридичної особи в якості майнового внеску за відповідним актом приймання-передачі. На підставі зазначеного державний реєстратор видав ТОВ Трест "Поліськсільбуд" оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12 червня 2015 року, індексний номер 39016692, та зареєстрував право власності останнього на спірне нерухоме майно.

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 травня 2015 року № 21656257, прийнятого державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції ОСОБА_7, право власності на об'єкт спірного нерухомого майна, а саме: майновий комплекс по АДРЕСА_1, було зареєстровано за ТОВ Трест "Поліськсільбуд".

Департамент комунальної власності м. Києва, який є правонаступником Головного управління комунальної власності м. Києва,листом № 062/02/07-5743 від 06 червня 2016 року повідомив, що Головне управління комунальної власності м. Києва не видавало зазначених вище свідоцтв про право власності та не оформляло права власності на спірне нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" листом за № 7148 (И-2016) від 06 червня 2016 року повідомило, що реєстрація права власності (правоустановчих документів) на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 31 грудня 2013 року не проводилась.

Також встановлено, що за фактом незаконної реєстрації відповідачами - юридичними та фізичними особами права власності на підставі підроблених документів (свідоцтв) на спірне нерухоме майно за заявою позивача розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 12017100080003118 та № 12017100080003117.

Згідно частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України, 2004 року).

Позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов'язки; 2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов'язки (стаття 32 ЦПК України, 2004 року).

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співпозивачі або співвідповідачі.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосуються вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.

Із матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що 11 січня 2017 року право власності на 1/2 частину спортивного комплексу, загальною площею 12 176 кв. м (літера Й - 651, 1 кв. м, Р - 4299, 7 кв. м, К - 5237, 5 кв. м, І - 555, 3 кв. м, С - 62, 0 кв. м, г - 154, 3 кв. м, З - 500, 7 кв. м, Н - 419, 3 кв. м, О - 298, 0 кв. м), розміщеного по АДРЕСА_1, зареєстровано за ТОВ "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" (код ЄДРПОУ 41010235) на підставі договору купівлі-продажу від 11 січня 2017 року.

Таким чином, на момент пред'явлення ПрАТ "Атек" позову до суду (червень 2017 року), який стосується права власності, зокрема, на один із об'єктів спірного нерухомого майна - нежитлову будівлю під літерою "К", ТОВ "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" було співвласником нежитлового приміщення під літерою "К", разом з тим місцевий суд розглянув справу без участі ТОВ "ПАО Інвестмент Лімітед Україна".

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, неповно встановивши обставини справи та не з'ясувавши коло учасників справи місцевий суд не виконав вимоги статей 212, 213 ЦПК України, 2004 року та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ "Атек".

Апеляційний суд вищевикладене залишив поза увагою та безпідставно залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Частиною першою статті 411 ЦПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, оскільки судами допущено порушення норм процесуального права, рішення у справі стосуються прав та інтересів ТОВ "ПАО Інвестмент Лімітед Україна", суд касаційної інстанції вважає, що судові рішення в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий	Д. Д. Луспеник

Судді	О. В. Білоконь

	Б. І. Гулько

	Є. В. Синельников

	С. Ф. Хопта