розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі судді Кривчун Т. О., від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року кредитна спілка "Офіцерська кредитна спілка" (далі - КС "Офіцерська кредитна спілка") звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2009 року у справі № 2-5204/09 за позовом КС "Офіцерська кредитна спілка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове стягнення заборгованості. У поданій скарзі заявник просив скасувати повідомлення Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Київське ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання № 17/10171 від 04 квітня 2017 року, зобов'язати ВДВС Київського району м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийняти повторно виконавчі листи № 2-5204/09 без авансового внеску коштів для продовження виконання рішення суду до настання підстав для завершення виконавчого провадження та визнати бездіяльність ВДВС Київського району м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області незаконною за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 46700546, ВП №52230477.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, у складі судді Блажко І. О., від 04 липня 2017 року КС "Офіцерська кредитна спілка" відмовлено у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

КС "Офіцерська кредитна спілка" оскаржила у апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, у складі судді Кривчун Т. О., від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу КС "Офіцерська кредитна спілка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року залишено без руху із наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що заявником не було надано доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення. Апеляційним судом вказано, що сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 1 600, 00 грн.

20 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява КС "Офіцерська кредитна спілка" про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області, у складі судді Кривчун Т. О., від 21 вересня 2017 року КС "Офіцерська кредитна спілка" відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

29 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області повторно надійшла заява КС "Офіцерська кредитна спілка" про звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року КС "Офіцерська кредитна спілка" відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Апеляційну скаргу КС "Офіцерська кредитна спілка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У листопаді 2017 року КС "Офіцерська кредитна спілка" подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року і розглянути подану скаргу по суті, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року КС "Офіцерська кредитна спілка" відмовлено у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року, оскільки вказане судове рішення не переглядалось по суті у апеляційному порядку.

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційний суд безпідставно повернув подану апеляційну скаргу, оскільки Законом України "Про судовий збір" (3674-17) не передбачено сплату судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - ЦПК України (1618-15) ), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України (1618-15) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною другою статті 297 ЦПК України, 2004 року, передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу щодо постановлення суддею ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, 2004 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що подана КС "Офіцерська кредитна спілка" апеляційна скарга на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року не була оплачена судовим збором. Апеляційним судом було постановлено ухвалу про залишення поданої апеляційної скарги без руху, а заявнику надано строк на надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Заявником у відведений судом строк вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, однак направлено заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Як на підставу звільнення від оплати судового збору, заявник посилався на те, що Законом України "Про судовий збір" (3674-17) не передбачено сплату судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У повторній заяві про звільнення від оплати судового збору заявник посилався на те, що рахунки КС "Офіцерська кредитна спілка" знаходяться під арештом, про що надано постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 01 листопада 2010 року про арешт коштів боржника та постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 02 листопада 2016 року про арешт коштів боржника.

Апеляційний суд, відхиляючи доводи заявника про звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, виходив з того, що звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ухвалу суду у справах за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби чинним законодавством не передбачено, а посилання на арешт коштів чи відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Крім того, заявником не надано переконливих доказів відсутності коштів у заявника.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на день подання апеляційної скарги) та статті 82 ЦПК України, 2004 року, єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, 2004 року, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У заяві про звільнення сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, арешт рахунків у межах суми заборгованості, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, сума якого є невеликою, то апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на день подання апеляційної скарги) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на день подання апеляційної скарги) і у цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Разом з тим, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на день подання апеляційної скарги) встановлено ставку судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до суду апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на день подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оскільки згідно зі статтею 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600, 00 грн, то судовий збір на ухвалу суду про відмову у задоволенні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби мав бути сплачений у розмірі 1600, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року у цій справі судовий збір має справлятись на загальних підставах.

За таких обставин, встановивши відсутність пільг у заявника щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, прийнявши до уваги відсутність підстав звільнення заявника від сплати судового збору, врахувавши, що заявник судовий збір у визначеному судом розмірі, який не може вважатись надмірним, не сплатив, суд апеляційної інстанції прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги КС "Офіцерська кредитна спілка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року, оскільки частиною другою статті 297 ЦПК України, 2004 року, передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, 2004 року, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, 2004 року.

Також колегія суддів враховує, що платіжним дорученням № 9 від 02 листопада 2017 року КС "Офіцерська кредитна спілка" сплатила судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 600, 00 грн.

Разом з тим, ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року не перешкоджає КС "Офіцерська кредитна спілка" повторно звернутись до апеляційного суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів у правильності застосування судом апеляційної інстанції вищевказаних норм Закону України "Про судовий збір" (3674-17) і процесуального права.

Судді	Є. В. Синельников
	О. В. Білоконь
	С. Ф. Хопта