розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року у складі судді: Дедик Н.П., та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 рокуу складі колегії суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н., Яремка В. В.,

У грудні 2017 року Сторожинецька районна державна адміністрація (далі - Сторожинецька РДА)як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є батьками малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, відповідач ОСОБА_8 є матір'ю малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про батька якої (ОСОБА_10 записані згідно з частиною першою статті 135 СК України.

Позивач вказував, що відповідачі зловживають спиртними напоями, не піклуються про фізичний та духовний розвиток своїх дітей, не забезпечують необхідного харчування, відсутні належні умови для проживання дітей, систематично залишають дітей без нагляду. Діти перебувають на обліку служби у справах дітей як такі, що опинились в складних життєвих обставинах, у зв'язку з неналежним виконанням батьками батьківських обов'язків відносно них.

Позивач зазначав, що за весь період перебування дітей на обліку працівниками служби у справах дітей, районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА, виконкомами Давидівської сільської ради, виконкомом Сторожинецької міської ради с. Давидівка, інспекторами поліції Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області неодноразово відвідувалась сім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем їх проживання, з ними проводились профілактично-роз'яснювальні бесіди, надавались конкретні рекомендації щодо виправлення ситуації в сім'ї та покращення стану виконання своїх батьківських обов'язків, недопущення вчинення насильства в сім'ї, зловживання шкідливими звичками, забезпечення дітей всім необхідним для їх всебічного розвитку.

Відповідно до характеристик Давидівського старостинського округу Сторожинецької міської ради, ОСОБА_8 проживає з ОСОБА_9 спільно, без реєстрації актового запису про шлюб, офіційно ніде не працюють, за час проживання на території села зарекомендували себе з посередньої сторони, часто вживають спиртні напої, свої батьківські обов'язки не виконують, санітарний стан не задовільний, скарг до виконкому на зазначених громадян не надходило.

Вказані факти свідчать про свідоме злісне ухилення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від виконання батьківських обов'язків відносно дітей, що є підставою для вирішення питання щодо позбавлення їх батьківських прав. Доцільність позбавлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9батьківських прав підтверджується висновком Сторожинецької РДА як органу опіки та піклування від 19 грудня 2017 року.

Сторожинецька РДА просила суд позбавити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_8 позбавитибатьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та стягнути аліменти на дітей з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у розмірі 1/4 усіх їх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, а також, на виконання вимог частини четвертої статті 17 Закону України "Про охорону дитинства", накласти заборону на відчуження майна та житла дітей без згоди органу опіки та піклування за місцем їх реєстрації по АДРЕСА_1.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року у задоволенні позову Сторожинецької РДА відмовлено. Попереджено ОСОБА_8 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Попереджено ОСОБА_9 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_8, ОСОБА_9 батьківських обов'язків покладено на Сторожинецьку РДА як орган опіки та піклування.

Рішення суду мотивовано тим, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а позивачем не доведено виключних підстав, з якими закон пов'язує можливість позбавлення батьківських прав, зокрема, відсутні дані про дії чи поведінку відповідачів, внаслідок яких завдано шкоди здоров'ю їх дітей.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду мотивована тим, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків. Позивачем не доведено тривалої винної поведінки батьків та свідоме нехтування ними своїх батьківських обов'язків, та чи позбавлення батьківських прав відповідачів відповідає насамперед інтересам самих дітей. Висновком органу опіки та піклування від 09 жовтня 2017 року №1895/01-38 надано відповідачам двомісячний строк для виправлення ситуації та покращення стану виконання батьківських обов'язків відносно їхніх дітей, однак після сплину цього терміну, орган опіки та піклування не здійснив жодних дій щодо перевірки виконання батьками своїх батьківських обов'язків та умов проживання їхніх дітей, зокрема в матеріалах справи відсутні акти обстеження сім'ї, що підтверджують незмінність ситуації в сім'ї або її погіршення з моменту надання відповідачам двомісячного строку.

У серпні 2018 року Сторожинецька РДА звернулася до суду із касаційною скаргою на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що контроль за сім'єю відповідачів здійснюється вже досить довгий час - понад три роки, працівниками служби у справах дітей. Районним центром соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, працівниками виконавчого комітету по місцю проживання сім'ї. Судами не взято до уваги характеристики на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, видані старостою с. Давидівка Сторожинецької міської ради від 05 лютого 2018 року про те, що вони, посеред іншого, вживають алкогольні напої, що в судовому засіданні підтвердили і самі відповідачі. Відповідачами не було надано жодного письмового доказу який би підтвердив, що відповідачами виконуються батьківські обов'язки. Судами не враховано як доказ ухилення від виконання батьківських обов'язків те, що ОСОБА_8 протягом 2017 року двічі притягалась до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП. Суди погодились із доводами позивача про те, що відповідачі не у повній мірі забезпечують умови виховання та розвитку дітей, що підтверджується характеристиками із навчального закладу, однак саме це і є ухиленням батьків від виконання своїх обов'язків. Покладення контролю за виконанням батьківських обов'язків відповідачами щодо своїх дітей не призведе до покращення стану їх виконання відповідачами, оскільки службою у справах дітей вже здійснюється такий контроль, а батьками не робляться висновки щодо зміни у кращу сторону виконання їх обов'язків по вихованню дітей. Саме тому, після довготривалої роботи з сім'єю та контролю за виконанням відповідачами батьківських обов'язків відносно дітей позивачем прийнято рішення про звернення для вирішення даного питання до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що відповідачі є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, а її батьком записаний ОСОБА_10, відомості про якого внесені за вказівкою матері.

Відповідачі ОСОБА_9 ОСОБА_8 та їх діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_10. Цей будинок у власності ОСОБА_9 Також у ОСОБА_8 є будинок померлих батьків, що розташований по АДРЕСА_2

Згідно характеристик, виданих в. о. старости с. Давидівка від 19 вересня 2017 року № 59 та № 60, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проживають без реєстрації шлюбу, офіційно не працюють, за час проживання на території с. Давидівка зарекомендували себе з посередньої сторони, часто вживають спиртні напої, свої батьківські обов'язки не виконують. Санітарний стан не задовільний. Скарг та інших матеріалів на них до Сторожинецької міської ради не надходило. Аналогічного змісту характеристики видані від 05 лютого 2018 року за №13, №14.

Наказом Служби у справах дітей № 228 від 17 вересня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 постановлено на облік, як дітей, що опинилися у складних життєвих обставинах.

Сім'ю відповідачів неодноразово відвідували працівники Служби у справах дітей, районного центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді, управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької РДА, виконкому Давидівської сільської ради та Сторожинецької міської ради, що підтверджується актами обстеження.

Суди, на підставі актів акту обстеження сім'ї від 12 серпня 2015 року №138, встановили, що умови проживання вкрай незадовільні, діти не готові до навчання, відповідачі перебували в стані алкогольного сп'яніння. Згідно актів обстеження сім'ї від 20 серпня 2015 року №163 та від 11 листопада 2015 року № 222, умови проживання покращилися, наведено порядок, в дітей наявна робоча частина, зошити, книги.

Суди, на підставі актів обстеження від 02 червня 2016 року №214, від 09 червня 2016 року №235, від 11 січня 2017 року №4, від 10 квітня 2017 року №73, від 20 червня 2017 року №168, від 18 серпня 2017 року №249 та довідки про відвідування сім'ї №326 від 04 серпня 2016 року, встановили, що умови проживання сім'ї задовільні, спостерігаються позитивні зміни, в будинку чисто, прибрано, наявні продукти, діти забезпечені одягом, перебування батьків у нетверезому стані не зафіксовано, відсутність батьків чи одного з них в деякі відвідування пов'язана з перебуванням на роботі або на заробітках (а.с. 50 зворот, 51,54,57,58, 59, 59 зворот).

Суди, на підставі висновку органу опіки та піклування від 09 жовтня 2017 року №1895/01-38 встановили, що ОСОБА_9 працює по найму і зароблених коштів вистачає на утримання сім'ї, також пообіцяв визнати батьківство відносно своїх дітей. Комісією прийнято рішення про надання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 двомісячного терміну для виправлення ситуації та покращення стану виконання батьківських обов'язків відносно дітей, а саме: не зловживати алкогольними напоями; проконсультуватися в лікаря-нарколога, а в разі потреби пройти курс лікування від алкогольної залежності; визнати батьківство на дитину ОСОБА_11; слідкувати за здоров'ям та розвитком дітей, вчасно проходити медичне обстеження, виконувати рекомендації лікарі; цікавитись навчанням дітей, відвідувати батьківські збори, виконувати рекомендації вчителів; створити належні умови для проживання дітей в сім'ї, їх виховання та розвитку; не залишати дітей на тривалий час без нагляду та не створювати умови, які в загрожували їх життю чи здоров'ю; використовувати державну соціальну допомогу за цільовим призначенням.

19 грудня 2017 року органом опіки і піклування Сторожинецької РДА складено висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (SAVINY v. UKRAINE, № 39948/06, 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року).

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Встановивши, що позивачем не надано належних і допустимих доказів невиконання відповідачами своїх батьківських обов'язків без поважних причин, не встановлено винної поведінки останніх щодо ухилення від виховання дітей і свідомого нехтування ними своїми обов'язками, суди зробили обґрунтований висновок про відсутність підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.