розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_5, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у складі судді: Новік Л. М. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП "СЕТАМ" про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_4 просив:

- зобов'язати Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровський області поновити торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, та земельної ділянки площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території садового товариства "Ландиш" Ювілейної селищної ради за адресою АДРЕСА_1, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області;

- встановити заборону на майбутнє зупиняти торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна;

- зобов'язати ДП "СЕТАМ" відновити електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, та земельної ділянки площею 0.091 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території садового товариства "Ландиш" Ювілейної селищної ради за адресою АДРЕСА_1, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, шляхом внесення відповідного запису до системи електронних торгів арештованим майном та встановити заборону на майбутнє зупиняти торги з реалізації вищезазначеного нерухомого майна.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що спірні правовідносини між сторонами справи виникли при примусовій реалізації арештованого майна на електронних торгах в процедурі виконавчого провадження, а позовна заява зводиться до фактичної незгоди з рішенням суду, а саме ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №202/3731/17 про забезпечення позову, що не є правовою підставою для задоволення позову.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року залишене без змін.

Постанова мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4, це буде суперечити ухвалі Індустріального районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 202/3731/17 про забезпечення позову, яка набрала законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржена. Проте позивач має право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку.

У січні 2018 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неправильно застосували частину другу статті 124, статтю 129-1 Конституції України, частину першу статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", частину другу статті 386 ЦК України, пункт 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 (z1301-16) року.

Вказує, що електронні торги щодо реалізації арештованого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_7 були двічі незаконно зупинені ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року про забезпечення позову та ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року про забезпечення позову. Вважає, що ці справи ініційовані боржником ОСОБА_7 штучно з метою уникнення сплати боргу за рішенням суду. Зазначає, що виконання остаточного рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини.

ОСОБА_4 стверджує, що забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є неможливим, оскільки зупинення реалізації арештованого майна є можливим виключно під час оскарження дії державного виконавця у процесі виконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У квітні 2018 року ДП "Сетам" подало заперечення на касаційну скаргу, в яких вказує про безпідставність вимог касаційної скарги, оскільки підставою для зупинення електронних торгів були відповідні ухвали про забезпечення позову, в яких зокрема вказувалося про арешт нерухомого майна шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, що є предметом торгів, у тому числі й шляхом проведення прилюдних торгів. Вважає, що ДП "Сетам" є неналежним відповідачем у справі, оскільки не порушувало прав та інтересів позивача.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволено та з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 2 604 000,00 грн та 3% річних в розмірі 69 558,90 грн.

На виконання цього рішення суду Дніпровським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 24 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49720358 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованості відповідно до резолютивної частини рішення суду.

У ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем виявлено нерухоме майно, що належить ОСОБА_6, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, та земельна ділянка площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території садового товариства "Ландиш" Ювілейної селищної ради за адресою АДРЕСА_1, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

На це майно державним виконавцем звернуто стягнення. Кошти, що надійдуть від реалізації даного майна, будуть спрямовані на погашення заборгованості ОСОБА_6 на користь позивача відповідно до рішення суду.

Ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі № 202/3731/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості, якою було накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 Зупинено продаж нерухомого майна. Заборонено ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, та земельна ділянка площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території садового товариства "Ландиш" Ювілейної селищної ради за адресою АДРЕСА_1, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер лоту - 197593. Нежитлових будівель, що складаються з ангар №8 з прибудовою 8-1, загальною площею 471,4 кв.м., адміністративно-побутовий корпус літ. АА-1, загальною площею 41,0 кв.м., ганки аа, аа`, огорожі 22, 24-26 - огорожі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер лоту - 216113.

Електронні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_7, призначені на 06 червня 2017 року, були зупинені 02 червня 2017 року о 17 год. 28 хв. Підставою зупинення стала ухвала Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі № 202/3731/17.

При відмові у задоволенні позову суди зробили висновок, що спірні відносини між сторонами виникли при примусовій реалізації арештованого майна на електронних торгах в процедурі виконавчого провадження, а позовна заява зводиться до фактичної незгоди з рішенням суду, а саме ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №202/3731/17 про забезпечення позову, що не є правовою підставою для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із цим висновком судів з таких підстав.

Згідно частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У пункті 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (z1301-16) передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Суди встановили, що ухвалою Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року вжиті заходи забезпечення позову у цивільній справі № 202/3731/17, а саме - накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 Зупинено продаж нерухомого майна. Заборонено ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 338,0 кв.м., житловою площею 91,7 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, та земельна ділянка площею 0,091 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території садового товариства "Ландиш" Ювілейної селищної ради за адресою АДРЕСА_1, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер лоту - 197593. Нежитлових будівель, що складаються з ангар №8 з прибудовою 8-1, загальною площею 471,4 кв.м., адміністративно-побутовий корпус літ. АА-1, загальною площею 41,0 кв.м., ганки аа, аа`, огорожі 22, 24-26 - огорожі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер лоту - 216113.

Таким чином ухвала Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, з урахуванням пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (z1301-16) , є правовою підставою для зупинення електронних торгів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.