заявник - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2017 року, у складі колегії суддів: Бойка В. Б., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,

У березні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк") звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2013 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 471,21 грн та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2013 року, рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 13 845,96 грн та судові витрати.

Виконавчі листи по справі, за результатом розгляду якої були прийняті вказані судові рішення, видано не було.

Під час проведення інвентаризації справ, у зв'язку із процедурою ліквідації ПАТ "Дельта Банк", було виявлено факт відсутності виконавчого листа по справі за кредитним договором ОСОБА_4

02 березня 2017 року позивачем було подано до суду заяву про видачу виконавчого листа, який ним було отримано 10 березня 2017 року.

Посилаючись на те, що стягувачем отримано виконавчий лист після закінчення зазначеного у ньому строку пред'явлення до виконання (до 05 березня 2014 року) та наявність непогашеної заборгованості у

ОСОБА_4, заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та поновити його.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 07 квітня 2017 року, у складі судді Чернобая О. І., заяву задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2013 року у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 845,96 грн.

Поновлюючи ПАТ "Дельта Банк" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з наявності підстав вважати поважними причини пропуску такого строку. Висновок суду обґрунтовано тим, що виконавчий лист по даній справі був виданий та отриманий стягувачем після закінчення строку пред'явлення його до виконання до відділу Державної виконавчої служби, та, станом на момент розгляду заяви, рішення суду боржником не виконано і заборгованість не погашена.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована недоведеністю заявником належними та допустимими доказами наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. При цьому невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку та виявлення відсутності виконавчого листа зі спливом більш ніж трьох років після набрання законної сили рішенням суду не свідчить про поважність причин пропуску ПАТ "Дельта Банк" такого строку.

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на помилковість висновку суду апеляційної інстанції у зв'язку із невірно наданою оцінкою доводам заявника щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" вказує, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення пропущеного строку.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4 вказує на її необґрунтованість та безпідставність зазначених у ній доводів, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) .

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року дану справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 371 ЦПК України (в редакції, чинній на момент здійснення відповідної процесуальної дії) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому статтею 60 ЦПК України (у вказаній редакції) встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказував на те, що про відсутність виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором стало відомо лише після проведення інвентаризації справ у зв'язку з процедурою ліквідації ПАТ "Дельта Банк. Також зазначав, що боржником у добровільному порядку судове рішення виконане не було.

Скасовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, апеляційний суд виходив з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску ним такого строку.

На підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що представник заявника був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення апеляційним судом Сумської області, копію повного тексту якого ним було отримано 11 березня 2013 року, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 72). Наведене вказує на обізнаність заявника зі змістом ухваленого рішення та не свідчить про існування поважних причин, які б могли бути перешкодою вчасного отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.