Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Асоціації українських банків на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року в складі судді Рубан С. М.,

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"), про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року у справі № 124/14 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків не мав права розглядати позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказана справа не підсудна третейським судам в силу вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди".

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив: поновити процесуальний строк для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року в справі № 124/14; скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року у справі № 124/14; визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в складі судді Виниченко Л. М. Поновлено ОСОБА_4. процесуальний строк для оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року в справі № 124/14. Заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року в справі № 124/14 за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасовано. У задоволенні решти заяви відмовлено. Стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди" така справа не підвідомча.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника Асоціації українських банків - Дрозд Т.А. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що питання щодо прав та обов'язків Асоціації українських банків у даній справі судом не вирішувались, а посилання на порушення позитивної ділової репутації Асоціації українських банків скасуванням рішення Третейського суду при Асоціації українських банків не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Асоціації українських банків, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що третейський суд хоча і є незалежним від Асоціації українських банків, проте діючи у її складі, оскаржувана ухвала погіршує ділову репутацію заявника.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

17 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно частиною першою статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, виходячи з ухваленого рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Встановлено, що Третейський суд при Асоціації українських банків в силу своїх повноважень та компетенції не може виступати учасником цивільного процесу при розгляді справ, пов'язаних з оскарженням рішення третейського суду.

Крім того, відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства Третейський суд при Асоціації українських банків неправомочний оскаржувати рішення судів у справах, що стосуються скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (v0012700-08) роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що питання щодо прав та обов'язків Асоціації українських банків у даній справі судом не вирішувались, а посилання на порушення позитивної ділової репутації Асоціації українських банків скасуванням рішення Третейського суду при Асоціації українських банків не свідчить про порушення судом їх прав чи законних інтересів.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду