розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Будулуци М. С., Курило В. П., Космачевської Т. В.,

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Краматорських районних електромереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (далі - Краматорські РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"), публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

15 листопада 2013 року за вказаною адресою прийшли представники Краматорських РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та довівши її до нервового зриву, склали акт про порушення правил користування електроенергією для населення, які через 15 хвилин повернулись, посилаючись на те, що допустили помилки при складанні попереднього акта, переписали акт та змусили її його підписати, при цьому вони нишпорили по її квартирі без дозволу. Також їй була виписана квитанція про сплату штрафу у розмірі 4 255,99 грн. Зазначала, що їй було завдано моральну шкоду, оскільки в результаті незаконних дій представників відповідача вона пережила сильний стрес, внаслідок якого у неї стався викидень.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати дії представників Краматорських РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відносно відключення від енергозабезпечення незаконними; визнати нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку, в сумі 4 255,99 грн, незаконним, зобов'язати поновити пошкоджену проводку в щитовій та відновити пошкоджений електролічильник в щитовій, стягнути моральну шкоду у розмірі 100 тис. грн.

У січні 2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. 15 листопада 2013 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті та відповідно до методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на загальну суму 14 186, 64 грн.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на їх заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 14 186,64 грн та судові витрати.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Краматорського міського суду Донецької області

від 21 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Краматорські РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є відокремленим підрозділом юридичної особи, який не має належної правоздатності та дієздатності юридичної особи. В квартирі ОСОБА_1 електропостачання не припинено, тому позовні вимоги про визнання дій представників відповідача відносно відключення від енергозабезпечення незаконними також є безпідставними. Суд також не прийняв обґрунтування позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в зв'язку з нервовим зривом ОСОБА_1 від дій представників Краматорських РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та як наслідок - втрата дитини, оскільки нею не надано доказів про причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою представників Краматорських РЕМ

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" і шкодою, завданою їй, тобто відсутні висновки спеціалістів, експертів, медиків тощо. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", суд першої інстанції виходив із того, що останнім не надано доказів, які б свідчили про встановлення факту крадіжки електроенергії. При цьому зазначили, що

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не надано суду відомостей про дату останньої технічної перевірки електролічильника та чи мали змогу представники енергопостачальника виявити порушення Правил користування електричною енергією під час звичайного контрольного огляду приладу.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 квітня

2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенергію скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення зазначених вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію, необліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, у розмірі 2 775,90 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Задовольняючи частково зазначені позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 допущено порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення до мереж енергопостачальника, що призвело до безоблікового використання електроенергії, яка постачається ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", а тому відповідач має нести відповідальність згідно із пунктом 48 Правил у межах розрахованих позивачем збитків.

У жовтні 2016 року представник ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, не встановив належним чином обставин справи, не прийняв до уваги те, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"не доведено факт безоблікового споживання електроенергії, та що відповідачем порушено Правила користування електричною енергією. Крім того, суд не перевірив правильність нарахування збитків, чи відповідає період, за який розраховано загальний обсяг спожитої електроенергії без приладів обліку, характеру допущеного нею порушення Правил, зокрема, не з'ясовано і у рішенні не зазначено дати останньої технічної перевірки та чи мали змогу представники ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" виявити порушення під час звичайного контрольного огляду приладу обліку.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

02 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що усуді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судом установлено, що відповідно до копії акта перевірки від 15 листопада

2013 року представниками Краматорських РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного обліку приладу обліку не мали можливості (щитова закрита на замок), влаштування шунтуючої перемички, шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку (змонтована шунтуюча перемичка між проводами токового ланцюга, яка підключена до приладу обліку, ізоляція проводів порушена), точка підключення в РЩ, електрична енергія споживається, приладом обліку не обліковується". Зазначений акт підписали три представника енергопостачальника та споживач ОСОБА_1 без заперечень, про що остання засвідчила особистим підписом. До акту додана схема порушення та проведена фотозйомка. Виявлене порушення було продемонстровано відповідачу (т. 1 а. с. 9-10).

Згідно з копією протоколу засідання комісії Краматорських РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" від 20 листопада 2013 року розгляд акта

від 15 листопада 2013 року відбувся в присутності відповідачки

ОСОБА_1, про що свідчить особистий підпис, та була нарахована сума за актом у розмірі 14 186,64 грн (т. 1, а. с. 11).

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 та копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1, з 28 грудня 2012 року, де зареєстрована та проживає (а. с. 78 - 83), та на її ім'я відкрито особистий рахунок по споживанню електроенергії за вказаною адресою.

Згідно із квитанцією ОСОБА_1 в добровільному порядку було сплачено

4 255,99 грн, як 30 % за актом перевірки від 15 листопада 2013 року.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини відповідача у порушенні вказаних Правил, у зв'язку із чим наявні правові підстави для стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

При цьому апеляційний суд не погодився з розрахунком вартості необлікованої електроенергії, проведеним комісією Краматорських РЕМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", оскільки згідно з підпунктом "а" пункту 3.3 Методики, період нарахування не повинен перевищувати 180 днів

(6 місяців), що передували дню виявлення порушення.

Крім того, залишаючи без змін рішення районного суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів, які б свідчили про відключення працівниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від енергопостачання її квартири. Також ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження протиправних дій ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" й завдання їй душевних страждань.

Доводи касаційної скарги не дають правових підстав для встановлення неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду. При вирішенні вказаної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Враховуючи те, що висновки апеляційного суду відповідають встановленим у справі обставинам, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін, відповідно до положень статті 410 ЦПК України.