розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", до якої приєдналось товариство з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма", на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2015 року у складі судді Колесніченко О. В. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року у складі колегії суддів Лаченкової О. В., Варенко О. П., Свистунової О. В.,

У лютому 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом, у якому просили визнати недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулися 13 листопада 2014 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1, площею 183,2 кв. м, що належить їм на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 січня 2002 року виконкомом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого 02 січня 2002 року в комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 13 листопада 2014 року № 10482 щодо реалізації вказаної квартири, складений за результатами цих торгів.

На обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що під час примусового виконання виконавчого напису № 2913, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О. М. 28 грудня 2009 року, про звернення стягнення на належне їм нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 - в рахунок погашення боргу на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", відповідачами допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Зокрема, звіт про оцінку арештованого майна складено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 22 квітня 2014 року, а аукціон із продажу вказаної квартири відбувся 13 листопада 2014 року, тобто з порушенням вимог статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців із дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Крім того, їх (позивачів) не було належним чином повідомлено про дату та час прилюдних торгів у зв'язку з відсутністю відповідної публікації в двох місцевих (друкованих засобах масової інформації), як це передбачено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (z0427-14) .

Ураховуючи вищенаведене, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним протокол від 13 листопада 2014 року № 10482 про проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка складається з: 1 - санвузла, 2 - коридору, 3 - коридору, 4 - житлової кімнати, 5 - санвузла, 6 - кухні, 7 - кухні-їдальні, 8 - гостинної, 9 - кабінету, 10 - житлової кімнати, 11 - веранди, 12 - веранди, 13 - веранди, загальною площею 183,2 кв. м, що відбулися 13 листопада 2014 року.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким частково погодився апеляційний суд, мотивоване тим, що електронні торги відбулися з порушенням норм статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки звіт про оцінку квартири, складений та підписаний 22 квітня 2014 року, станом на 13 листопада 2014 року (на день проведення торгів) втратив чинність, а новий звіт отриманий не був.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що суд не з'ясував, не дослідив і не встановив, яким чином проведенням електронних торгів на підставі звіту про оцінку квартири від 22 квітня 2014 року порушено права позивачів.

При новому апеляційному розгляді справи рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 рокурішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання електронних торгів недійсними.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулись 13 листопада 2014 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка складається з: 1 - санвузла, 2 - коридору, 3 - коридору, 4 - житлової кімнати, 5 - санвузла, 6 - кухні, 7 - кухні-їдальні, 8 - гостинної, 9 - кабінету, 10 - житлової кімнати, 11 - веранди, 12 - веранди, 13 - веранди, загальною площею 183,2 кв. м, та належить ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 січня 2002 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованого 02 січня 2002 року в комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

У решті судове рішення залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, та підставою для визнання таких торгів недійсними.

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до якої приєдналось товариство з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанції норм матеріального права, зокрема Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) , та порушення норм процесуального права, а саме: статей 213, 214, 292, 299, 303 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, просило скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що судами не врахований правовий висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15, та не встановлено, яким чином наявність порушень при проведенні прилюдних торгів вплинула на права позивачів.

У січні 2017 року ОСОБА_3 подала заперечення, в яких просила залишити без задоволення касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та залишити без змін судові рішення судів попередніх інстанцій як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зазначала, що суди всебічно, повно, об'єктивно дослідили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України (1618-15) ) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) справу № 203/953/15-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (1618-15) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що за зобов'язаннями ОСОБА_4 за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами від 11 травня 2006 року, від 31 серпня 2008 року та зобов'язаннями ОСОБА_3 за генеральною кредитною угодою від 11 травня 2006 року, кредитними договорами від 11 травня 2006 року, від 11 травня 2006 року, за договором іпотеки, посвідченим 12 травня 2006 року, вчинено виконавчий напис від 28 грудня 2008 року, за яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачам по Ѕ частині кожному на підставі свідоцтва про право власності.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О. М. від 30 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису, складено акт опису та арешту квартири, накладено арешт на вказане житлове приміщення.

04 січня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 складено звіт про оцінку арештованої квартири, ринкова вартість якої за даними звіту становить 1 120 203 грн.

Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 складено рецензію на звіт і оцінку квартири, за даними якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

01 липня 2013 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір з реалізації арештованого майна.

04 липня 2013 року приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" повідомило про проведення прилюдних торгів.

22 липня 2013 року постановою державного виконавця зупинено виконання провадження, а 18 лютого 2014 року - провадження поновлено.

22 квітня 2014 року експертом ОСОБА_6 складено звіт про оцінку майна, яка становить 1 877 617 грн.

13 жовтня 2014 року управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів. Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, як організатор електронних торгів, листом від 21 жовтня 2014 року повідомило державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, позивачів за місцем їх реєстрації та проживання, третю особу про день, час проведення торгів і початкову ціну. Повідомлення про проведення торгів організатором також опубліковано в двох місцевих засобах масової інформації.

13 листопада 2014 року проведені електронні торги, де переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма" з ціною продажу квартири 1 877 617 грн, про що сформований протокол проведення електронних торгів, на рахунок органу державної виконавчої служби переможцем перераховано суму, визначену у протоколі, у розмірі 1 783 736,15 грн.

Нотаріусом видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Крім того, на підставі заяви боржників, поданої 13 листопада 2014 року разом з ухвалою Дніпропетровського районного суду від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця від 18 листопада 2014 року виконавче провадження було зупинено. Після зупинення провадження подальше оформлення результатів електронних торгів та складання акта не проводилось.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалюючи нове про його задоволення, виходив із того, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Проте з висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) , Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (z0489-12) , та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) .

Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів.

Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) , до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду із позовом, як на підставу для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними позивачі посилались на порушення суб'єктами, які здійснювали підготовку та проведення торгів, встановлених законодавством правил проведення торгів, регламентованих статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", згідно із якою прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

При цьому, не зазначили, в чому саме полягало порушення їх прав у результаті того, що акт про оцінку майна був підписаний 22 квітня 2014 року, а електронні торги відбулися 13 листопада 2014 року - після спливу шестимісячного строку з моменту підписання звіту.

Скасовуючи попередню ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказував на те, що суд не з'ясував, не дослідив і не встановив, яким чином проведенням електронних торгів на підставі звіту про оцінку квартири від 22 квітня 2014 року порушено права позивачів.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс17, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16.

При новому апеляційному розгляді справи апеляційний суд повторно зробив висновок про те, що порушення установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах є підставою для визнання вказаних торгів недійсними.

При цьому, встановивши, що оцінку реалізованого з торгів майна складено 22 квітня 2014 року відповідно до вимог закону, суд не з'ясував, яким чином проведенням торгів на підставі цього звіту порушено права позивачів, які оспорюють їх результати, та яким чином сплив строку оцінки майна вплинув на результати торгів.

Між тим, підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, яке може полягати у підвищенні вартості майна на час проведення торгів, що реалізовувалося на них.

Позивачами не надано доказів того, що ринкова вартість квартири на момент проведення електронних торгів була вищою порівняно з тією вартістю, за якою квартиру продано на цих торгах, і що, відповідно, могло б вплинуло на розмір погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

У абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 (v003p710-03) правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За таких обставин, ураховуючи положення пункту 3 частини третьої статті 409 ЦПК України, частини першої статті 412 ЦПК України, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", до якої приєдналось товариство з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма", задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю "Рек Гамма", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів - відмовити.