розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Яготинського районного центру зайнятості на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у складі судді Сліпченко О. І.,

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року Яготинський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у складі судді Литвин Л. І. позов залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу Яготинського районного центру зайнятості на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи Яготинському районному центру зайнятості апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що останній, в наданий йому судом строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме не надав доказів на підтвердження повноважень представника на звернення з апеляційною скаргою.

У касаційній скарзі, поданій 5 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Яготинський районний центр зайнятості просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга була підписана заступником директора Яготинського районного центру зайнятості - ОСОБА_5 в межах повноважень, наданих йому відповідно до посадової інструкції. Маючи право підпису документів, ОСОБА_5 видав довіреність на ім'я ОСОБА_6 на представлення інтересів Яготинського районного центру зайнятості.

Відповідач не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 25 жовтня 2017 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким Яготинському районному центру зайнятості відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Рішення оскаржено позивачем у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 листопада 2017 року апеляційну скаргу Яготинського районного центру зайнятості залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме подання доказів на підтвердження повноважень його представника на звернення із апеляційною скаргою.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом, визначено як одну з основних засад судочинства.

Гарантією права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. Цивільний процесуальний кодекс України (1618-15) у статті 1, в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, закріплює, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 статті 295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, закріплено, що до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга, яка була подана до суду у листопаді, підписана заступником директора Яготинського районного центру зайнятості - ОСОБА_5

Із наявної в матеріалах справи довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_5, вбачається, що строк її дії сплив 4 вересня 2017 року. Інших документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 на представництво інтересів Яготинського центру зайнятості в органах судової влади, матеріали справи не містять.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем було надано копію довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_6

У касаційній скарзі заявник, зокрема, посилається на конституційний принцип судочинства - змагальність сторін та свободу в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У зв'язку із цим слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, принцип змагальності сторін полягає в обов'язку доведення стороною по справі тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі доказів, поданих сторонами, суд, здійснює розгляд цивільних справ.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із неподанням відповідних доказів позивачем, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості встановити наявність у ОСОБА_5 повноважень щодо представництва інтересів позивача.

Наведене спростовує аргументи касаційної скарги щодо неповноти встановлення апеляційним судом обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків. Якщо автором скарги у встановлений строк буде усунуто недоліки, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається суб'єкту звернення.

Встановивши, що строк дії довіреності, якою Яготинський районний центр зайнятості уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси даної юридичної особи, закінчився 4 вересня 2017 року, апеляційну скаргу подано в листопаді 2017 року, доказів на підтвердження права останньої подавати апеляційну скаргу в інтересах Яготинського районного центру зайнятості не надано, апеляційний суд дійшов вірного висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернув її особі, яка її подала.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд апеляційної діяв у межах повноважень, встановлених процесуальним законом.

Керуючись положеннями частини першої та другої статті 400 ЦПК України, колегія суддів не надає оцінку документам, які додані позивачем до касаційної скарги на підтвердження повноважень представника позивача, яким підписано апеляційну скаргу.

Слід зауважити, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.