Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Елавус ЛТД",

представник відповідача - Кириленко Олег Петрович,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елавус ЛТД" на рішенняМосковського районного суду м. Харкова у складі судді Поліщук Т. В. від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської областіу складі колегії суддів: Пономаренко Ю. А., Шевченко Н. Ф., Черкасова В. В., від 04 жовтня 2016 року

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (1618-15) у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елавус ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Елавус ЛТД"), третя особа - ОСОБА_6, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ фірми "Елавус ЛТД" на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 28 січня 2014 року по 03 грудня 2015 року у розмірі 33 951 грн.

Стягнуто з ТОВ фірми "Елавус ЛТД" на користь ОСОБА_3 компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 03 грудня 2015 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 12 917 грн 84 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 листопада 2016 року ТОВ фірма "Елавус ЛТД" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 та ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" про визнання мирової угоди та проект мирової угоди.

15 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою якого з осіб, які беруть участь у справі було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення процесуальних дій.

Згідно зі статтею 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Оскільки зі змісту поданої до суду мирової угоди вбачається, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються прав і обов'язків сторін, що не входять до предмету позову, тому колегія суддів вважає, що у визнанні мирової угоди необхідно відмовити і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 207, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ОСОБА_3 та товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" у визнанні мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_3до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Елавус ЛТД", третя особа - ОСОБА_6, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська