розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2017 року у складі судді Шевченка С. В. та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року у складі колегії суддів Кружиліної О. А., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,

26 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АЛЛО" про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що 16 червня 2017 року між позивачем та магазином "АЛЛО" було укладено усну угоду про придбання ним мобільного телефону "Samsung "Galaxy A5" за 11 808 грн 07 коп. Проте, через три дні, 19 червня 2017 року, він вирішив повернути придбаний телефон, так як він його не задовольнив за зовнішнім виглядом та технічними можливостями. Відповідач відмовив у прийнятті телефону та поверненні грошових коштів, оскільки телефон утратив товарний вигляд через наявні на його корпусі потертості та подряпини.

Вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив йому у прийнятті раніше придбаного товару та поверненні сплачених коштів, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати ТОВ "АЛЛО" прийняти від нього вказаний телефон та повернути сплачені кошти.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не було збережено товарного вигляду мобільного телефону.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі. Посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що належних і допустимих доказів на підтвердження пошкодження мобільного телефону саме позивачем в матеріалах справи не міститься, а Акт про неможливість прийняття товару споживача з причин відсутності товарного вигляду від 19 червня 2017 року є не належним доказом, оскільки складений за відсутності ОСОБА_4 та не містить у собі його підпису. Вказує, що судами не враховано вимоги абзацу 2 пункту 4 статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" з приводу проведення експертизи якості мобільного телефону.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК (1618-15) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування немає.

Відповідно до частини п'ятої статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Встановлено, що 16 червня 2017 року за договором роздрібної купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав у відповідача мобільний телефон "Samsung "Galaxy A5" марки "SM-A520FZKOSEK", номер ІМЕІ: НОМЕР_1 за 11 808 грн 07 коп.

19 червня 2017 року покупець ОСОБА_4 вирішив повернути продавцю ТОВ "АЛЛО" придбаний 16 червня 2017 року телефон з посиланням на незадоволення зовнішнім виглядом придбаного товару та його технічними можливостями.

Частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно до Акту від 19 червня 2017 року, складеного працівниками магазину ТОВ "Алло", ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті раніше придбаного мобільного телефону "Samsung "Galaxy A5" з причин виявлення на корпусі телефону потертості та подряпин.

Товарний чек №34234 від 16 червня 2016 року є підтвердженням того, що між сторонами був укладений усний договір про якість, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; сплативши кошти за придбаний товар, покупець підтвердив свою згоду, що придбав товар належної якості.

Оскільки придбаний ОСОБА_4 телефон не зберіг товарного вигляду у зв'язку з його використанням, то відповідно до частини першої статті 9 Закону він не може бути обміняний або повернутий.

Доводи касаційної скарги про те, що Акт про неможливість прийняти товар споживача з причин відсутності товарного вигляду, складений 19 червня 2017 року заступником директора магазину "АЛЛО" та підписаний двома продавцями, є неналежним доказом у справі як такий, що не підписувався позивачем, не заслуговує на увагу, адже телефон був оглянутий у судовому засіданні судом першої інстанції, і судом установлено, що на задній нижній частині корпусу телефону наявні дві подряпини, і позивач даного факту не заперечує.

Згідно статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів" за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов'язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Відповідно до статті 60 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши вищенаведені положення Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , дотримавшись норм ЦПК України (1618-15) (в редакції на час розгляду справи), дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 не довів факту наявності дефекту товару в момент здійснення покупки.

Наведені у касаційній скарзі доводи ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.